Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2786/12

Судья М.М. Канафин Дело N 33-2786/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 - представителя С.Б. Сметаниной на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск ФИО2 к Сметаниной С.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со Сметаниной С.Б. стоимость неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

Заслушав ФИО3 - представителя С.Б. Сметаниной, ФИО4 - представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к матери С.Б. Сметаниной о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". Свои требования ФИО2 обосновал расходами на капитальный ремонт квартиры в двухквартирном доме "адрес", принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 доле с матерью. В результате ремонта были пристроены два пристроя и произошло увеличение стоимости квартиры, при этом ремонт производился за счёт средств его семьи.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с отсутствием письменного согласия С.Б. Сметаниной на ремонт дома.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель С.Б. Сметаниной просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки отсутствию согласия ответчицы на ремонт, осуществлением ремонта за счёт средств супруги ФИО2, разногласиям между экспертизой и показаниями ФИО2 по датам проведения ремонта.

Апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Из дела установлено, что С.Б. Сметанина являлась собственницей 1/2 доли спорной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" полезной площадью "данные изъяты" с надворными постройками на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" ....

ФИО2 являлся собственником 1/2 доли данной квартиры и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 800 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", зарегистрированного в реестре за N .... ФИО2 "дата" получено свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО2 произвёл капитальный ремонт квартиры за счёт средств своей семьи, в результате которого построит два пристроя, увеличив общую площадь квартиры до 96,7 кв.м., а жилую до 37,5 кв.м. По заключению экспертизы N .... от "дата", проведённого по определению Заинского городского суда Республики Татарстан, и локального сметного расчёта на капитальный ремонт стоимость дома до ремонта составляла "данные изъяты", расходы на ремонт составили "данные изъяты".

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан "дата", вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования ФИО2 и С.Б. Сметаниной квартирой общей площадью 96,7 кв.м., а жилой 37,5 кв.м. На основании данного решение зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире за ФИО2 и С.Б. Сметаниной.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан "дата", вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в иске к С.Б. Сметаниной об увеличении его доли в квартире.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о неосновательном обогащении С.Б. Сметаниной в результате проведённого сыном ФИО2 капитального ремонта квартиры. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на статьи 1001, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение) возвратить имущество в натуре или возместить действительную стоимость. Суд первой инстанции правильно указал, что доля С.Б. Сметаниной в результате ремонта значительно увеличилась без внесения каких-либо затрат с её стороны, то есть привело к неосновательному обогащению в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Ссылка ФИО1 - представителя С.Б. Сметаниной на отсутствие согласия С.Б. Сметаниной на осуществление ремонта не может служить основанием для освобождения её от обязанности вернуть неосновательное обогащение, так как увеличение стоимость её доли произошло за счёт средств сына. При нежелании С.Б. Сметаниной выплачивать присуждённую судом сумму, она может предложить сыну заключить соглашение об уменьшении её доли в квартире с учётом этой суммы.

Доводы ФИО1 - представителя С.Б. Сметаниной о том, что ремонт был произведён за счёт средств ФИО5 - супруги ФИО2 недостаточны для отмены решения. Средства, приобретённые супругами в период брака, являются общим имуществом супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Спора между супругами "данные изъяты" по поводу имущества не имеется.

Указание ФИО1 - представителя С.Б. Сметаниной на разногласия между экспертизой и показаниями ФИО2 по датам проведения ремонта правового значения не имеют, так как не опровергают вывод суда об осуществлении ремонта за счёт средств ФИО2.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - представителя С.Б. Сметаниной - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов