Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2956/12

Судья В.Г. Летенков Дело N 33-2956/12

Учет N 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу О.А. Орефьевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с Орефьевой О.А. в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав О.А. Орефьеву, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.А. Орефьевой об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к О.А. Орефьевой о взыскании долга по договорам займа на общую сумму "данные изъяты", включая: по договору от "дата" в сумме "данные изъяты", по договору от "дата" "данные изъяты", и "данные изъяты" без расписки. Свои требования ФИО1 обосновала отказом ответчицы вернуть денежные средства.

В судебное заседание ответчица иск не признала, пояснив, что деньги полностью были возвращены.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Орефьева просит решение отменить в связи с отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от "дата" под председательством судьи ФИО2, на котором истица признала факт возврата долга; отсутствием протокола предварительного судебного заседания под председательством судьи ФИО3; ненадлежащей правовой оценкой представленной аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что О.А. Орефьевой по договору займа "дата" взяла в долг у ФИО1 "данные изъяты" под 10 процентов со сроком возврата "дата", по договору от "дата" - "данные изъяты" со сроком возврата в "дата". Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

Судом установлено, что О.А. Орефьева свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии у О.А. Орефьевой обязательств по возврату денежных средств по договорам займа и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих выплаты задолженности по договору займа заёмщиком.

Доводы О.А. Орефьевой о возврате долга суд первой инстанции правильно отклонил со ссылкой на статью 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что возврат денежных средств по договору займа должен быть подтверждён такими же доказательствами, какие требуются при заключении договора займа. Поскольку договора займа были заключены в письменной форме, то и возврат денежных средств должен быть заключён в письменной форме. О.А. Орефьева письменных доказательств возврата долга не представила. Поэтому ссылка О.А. Орефьевой на аудиозапись не может быть признана доказательство возврата денег. Более того, данная запись не содержит утверждение истицы о возврате долга ответчицей.

Утверждение О.А. Орефьевой о том, что в судебном заседании "дата" под председательством судьи ФИО2 истица признала факт возврата долга, не основано на материалах дела. Протокол судебного заседания от "дата" не вёлся, замечания по этому поводу О.А. Орефьевой не подавались.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Орефьевой - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов