Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2946/12

Судья Я.В. Малкова Дело N 33-2946/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу О.Ф. Муртазина на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Муртазина О.Ф. к ФИО1, Управлению Росреестра по РТ, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

О.Ф. Муртазин обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее Росреестр), ФИО2 о признании недействительными договора от "дата" купли-продажи земельного участка "адрес". Свои требования О.Ф. Муртазин обосновал фактом неполучения денежных средств и мнимостью сделки в силу статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе О.Ф. Муртазин не согласен с решением, просит его отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия оплаты по договору от 11 февраля 2011 года и несоответствию стоимости земельного участка по договору от 11 февраля 2011 года рыночной стоимости.

Апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что О.Ф. Муртазину спорный земельный участок принадлежал на праве собственности.

"дата" О.Ф. Муртазин выдал ФИО1 доверенность, уполномочив его на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

"дата" ФИО1 продал земельный участок ФИО2 за "данные изъяты".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта обмана О.Ф. Муртазина и отсутствия доказательств мнимости договора "дата". Данный вывод суда основан на части 1 статьи 170 и статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд правильно указал, что истец не представил доказательств мнимости сделки.

Доводы О.Ф. Муртазина о том, что о мнимости сделки свидетельствует факт неполучения им денежных средств и факт продажи участка по цене ниже рыночной необоснованны. Оплата или отсутствие оплаты по договору от "дата" не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как является недостаточным для подтверждения, совершения её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд правильно указал, что истец не лишён возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы по сделке.

Ссылка О.Ф. Муртазина на продажу земельного участка по цене ниже рыночной стоимости несостоятельна, так как по доверенности от "дата" О.Ф. Муртазин уполномочил ФИО1 на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. То есть ФИО1 имел право продать участок по любой цене.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф. Муртазина - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов