Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3141/12

Судья А.Г. Габидуллина Дело N 33-3141/12

Учет N 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционным жалобам Е.Н. Усовой и Н.И. Усова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Усовой Е.Н. к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и установлении факта принятия наследства, и иска Усовой Е.Н. к ФИО2 о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности частично недействительными, отказать.

Заслушав ФИО3 - представителя Е.Н. Усовой, Н.И. Усова, ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Усова обратилась с иском к брату ФИО1 и его супруге ФИО2:

1) об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО4 умершей "дата";

2) о признании недействительными в части 1/4 доли:

- свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" на имя ответчика;

- договора дарения ФИО1 своей супруге ФИО2 1/2 доли двухкомнатной квартиры "адрес" от "дата";

- зарегистрированного права собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры.

Свои требования Е.Н. Усова обосновала фактическим принятием наследства после смерти матери вместе с другими наследниками, взяв украшения, шубу, посуду, иконы, и незаконностью договора дарения в связи с этим.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования. Ответчики иск не признали, пояснив, что истица фактически наследство не принимала.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Е.Н. Усова и её отец Н.И. Усов не согласны с решением, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с наличием достаточных доказательств факта принятия наследства Е.Н. Усовой после смерти матери.

Апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Супруги Н.И. Усов и ФИО4 являлись собственниками квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" по 1/2 доли у каждого (л.д.15). От брака Н.И. Усова и ФИО4 имеются двое детей дочь Е.Н. Усова и сын ФИО1.

"дата" ФИО4 умерла (л.д.19).

Из материалов наследственного дела усматривается, что впервые с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ФИО1 "дата" года, указав среди наследников отца Н.И. Усова. В этот же день Н.И. Усовым написано заявление о пропуске им срока для принятия наследства и о том, что он не будет обращаться в суд по поводу восстановления срока принятия наследства (л.д.26), а ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры (л.д.14).

"дата" ФИО1 по договору подарил 1/2 долю в квартире супруге ФИО2.

"дата" Н.И. Усов по договору N .... подарил 1/2 долю квартиры дочери Е.Н. Усовой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии доказательств принятия Е.Н. Усовой наследства после смерти матери, отклонив показания свидетелей, которые лично не видели как Е.Н. Усова забирала вещи.

Апелляционная инстанция согласиться с выводами суда первой инстанции не может в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Пунктов 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетель ФИО5 пояснила, что после смерти матери сервис, фужеры, золотое кольцо с прямоугольным красным камнем, иконки находились у Е.Н. Усовой. Свидетель действительно не видел как данные вещи передавались Е.Н. Усовой.

Свидетель ФИО6 подтвердила факт взятия Е.Н. Усовой личных вещей и драгоценностей после смерти матери, а также факт оплаты Е.Н. Усовой коммунальных услуг.

Таким образом, показания данных свидетелей полностью подтверждают факт принятия Е.Н. Усовой наследства после смерти матери. То обстоятельство, что ФИО5 лично не видела как Е.Н. Усова брала вещи матери не может опровергнуть факт взятия вещей, принадлежащих матери.

Более того, при апелляционном рассмотрении дела Н.И. Усов подтвердил факт принятия наследства Е.Н. Усовой после смерти матери, путём передачи ей сервиса, фужеров, золотого кольца с прямоугольным красным камнем, иконок. Е.Н. Усова оплачивала и коммунальные услуги.

В суд первой инстанции Н.И. Усов представлял заявление о признании иска, но данный факт судом не был исследован.

С учётом изложенных обстоятельств решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая, что значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционная инстанция, считает необходимым решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска частично.

Апелляционная инстанция считает, что факт принятия наследства Е.Н. Усовой после смерти матери подтверждается показаниями свидетелей ФИО53, ФИО6 и пояснениями Н.И. Усова. Соответственно Е.Н. Усова и ФИО1 считаются принявшими наследство после смерти матери по 1/4 доли квартиры, а свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на имя ответчика; договор дарения ФИО1 своей супруге ФИО2 1/2 доли двухкомнатной квартиры; и зарегистрированное право собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры, необходимо признать недействительными в части 1/4 доли.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Установить факт принятия Е.Н. Усовой наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей "дата".

Признать недействительными в части 1/4 доли:

- свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" года на имя ФИО1;

- договор дарения ФИО1 своей супруге ФИО2 1/2 доли двухкомнатной квартиры "адрес" от "дата";

- зарегистрированное право собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры "адрес".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов