Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Муртазина А.И. и Вишневской О.В.,

с участием прокурора Бакировой Ф.А.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Ф.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым Шайхутдинову Ф.Х. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "КамАЗ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шайхутдинова Ф.Х. и его представителя Вакифова Р.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "КамАЗ" Соловьевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Ф.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "КамАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец "дата" работал в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" ОАО "КамАЗ". Распоряжением .... от "дата" Шайхутдинов Ф.Х. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, истец считает, что наложение на него дисциплинарных взысканий и его увольнение осуществлено работодателем с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, поскольку с него не были взяты объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Он также не был ознакомлен с распоряжениями работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, истцу не были своевременно предоставлены копии данных документов. Более того, за каждый из двух вменяемых ему в вину проступков истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по нескольку раз, что свидетельствует о нарушении работодателем требований закона.

Ответчик - представитель ОАО "КамАЗ" Соловьева О.В. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Ф.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии в его работе нарушений трудовой дисциплины, а также о том, что к обнаруженным в товарном автомобиле и инструментальном ящике истца Шайхутдинова Ф.Х. материальным ценностям он не имеет отношения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО "КамАЗ" на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что "дата" Шайхутдинов Ф.Х. был принят на работу в "данные изъяты" ОАО "КАМАЗ" на должность "данные изъяты".

"дата" переведен на должность "данные изъяты".

Распоряжением .... от "дата" "Об увольнении" заместителя директора по персоналу истец уволен из ОАО "КамАЗ" по п. 5

ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайхутдинова Ф.Х.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункты 33-35).

Как видно из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" работниками "данные изъяты" на "данные изъяты" был задержан "данные изъяты" Шайхутдинов, у которого в двух личных инструментальных ящиках обнаружены и изъяты материально-производственные запасы (далее - МПЗ) 12 наименований. В связи с этим Шайхутдинову Ф.Х. был объявлен выговор и он был лишен премии по итогам работы за декабрь 100% на основании распоряжения .... от "дата", изданного заместителем директора по персоналу ФИО

В последующем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании того факта, что "дата" в "данные изъяты" он был задержан на "данные изъяты" При досмотре вверенного ему товарного автомобиля, направлявшегося на приемо-сдаточные испытания, в кабине были обнаружены материально-производственные запасы без разрешающих документов

(10 наименований в 2-х коробках).

В связи с этими обстоятельствами, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей распоряжением .... от "дата" заместителя директора по персоналу ФИО с "данные изъяты" Шайхутдинова снята индивидуальная надбавка за октябрь на 100%, а также на и.о. начальника "данные изъяты" возложена обязанность уволить Шайхутдинова Ф.Х. за совершение хищения (в том числе мелкого) чужого имущества на основании вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи. Помимо этого распоряжением .... от "дата" заместителя директора по персоналу ФИО. истцу объявлен выговор.

В дальнейшем "дата" "данные изъяты" в главном корпусе Автомобильного завода, в "данные изъяты", в ходе досмотра работником "данные изъяты" личного рабочего ящика Шайхутдинова Ф.Х. были обнаружены "данные изъяты" без разрешающих документов, что является нарушением подпункта 10 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего работникам ОАО "КамАЗ" хранить неучтенные материальные ценности в служебных кабинетах, рабочих ящиках, гардеробных шкафах.

Распоряжением .... от "дата" с истца снята индивидуальная надбавка истца за ноябрь на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением .... от "дата" заместитель директора по персоналу ФИО обязал снять индивидуальную надбавку истца за ноябрь на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал Правила внутреннего трудового распорядка с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденные приказом-постановлением .... от "дата", а также должностную инструкцию на рабочее место "данные изъяты", согласно которым работник обязан соблюдать правила внутреннего трудовою распорядка организации. Вывоз (вынос)/ввоз (внос) всех видов материально-производственных запасов и комплектующих изделий с (на) территории ОАО "КамАЗ" производится по документам, установленным ТПУ для организации запуска (выпуска) материально-производственных запасов. Работник обязан содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления в чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории подразделения, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов. Запрещается хранить неучтенные материальные ценности в служебных кабинетах, рабочих ящиках, гардеробных шкафах.

С данными локальными нормативными правовыми актами истец был ознакомлен под роспись.

Установленная законом процедура привлечения истца Шайхутдинова Ф.Х. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, о чем свидетельствуют акт служебной проверки .... от "дата", отобранное у истца

"дата" письменное объяснение, акт от "дата", согласно которому Шайхутдинов Ф.Х. ознакомлен с распоряжением

.... путем прочтения вслух в его присутствии, от подписи в ознакомлении с данным распоряжением истец отказался.

Доводы истца о неправомерном наложении на истца нескольких дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В первом случае за вывоз МПЗ на истца наложено только одно взыскание - выговор, увольнение не произошло по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного постановления, а снятие с работника индивидуальной надбавки за текущий месяц октябрь статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относит к виду дисциплинарного взыскания. Принятие работодателем решений о денежном поощрении работника за добросовестный труд либо об отсутствии оснований для такого поощрения осуществляется не в рамках дисциплинарного производства.

Во втором случае за обнаружение в инструментальном ящике истца "данные изъяты" с Шайхутдинова Ф.Х. была снята индивидуальная надбавка за месяц ноябрь и он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения .... от "дата". При этом ответчиком было получено мотивированное мнение профсоюзной организации от "дата", на заседании которой истец присутствовал, что им в суде не отрицалось.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО "КамАЗ" достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения с предприятия являются правильными, а вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении иска Шайхутдинова Ф.Х. - законным.

Доводы апелляционной жалобы Шайхутдинова Ф.Х. о том, что фактические обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют об отсутствии в его действиях трудовой дисциплины, являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом были допрошены свидетели: "данные изъяты" ФИО1 работники предприятия ФИО2 и ФИО3, показания которых подтверждают не соблюдение истцом Правил внутреннего трудового порядка предприятия и должностных инструкций, повлекшее ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела перед выездом "дата" на приемо-сдаточные испытания Шайхутдинов Ф.Х. ненадлежащим образом осмотрел кабину товарного автомобиля "КамАЗ" и не убедился в отсутствии посторонних деталей, не проверил целостность коробок, входящих в комплектность товарного автомобиля. При этом в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, основанием для проверки товарного автомобиля истца сотрудниками службы безопасности послужило несоответствие предусмотренных внутренней инструкцией предприятия пломб на коробках, входящих в комплектность товарного автомобиля.

"дата" в инструментальном ящике истца обнаружены неучтенные ТМЦ, при этом дверца ящика согласно представленным фотоматериалам повреждений окраски не имеет, целостность дверцы также не нарушена, в связи с чем доводы истца о вскрытии его ящика посторонними лицами являются неубедительными. Более того, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о сверхурочной работе истца "дата". Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что после проверки его инструментального ящика мастером бригады ФИО4 прошло значительное время, в течение которого истец имел свободный доступ к своему инструментальному ящику, являются правильными.

Таким образом, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: