Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сунгатуллиной Л.З. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2011г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Л.З.Сунгатуллиной невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

отказать в удовлетворении иска Л.З.Сунгатуллиной к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.З.Сунгатуллиной Д.В.Смольянинова, представителя ответчика ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" А.П.Тукмакова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.З.Сунгатуллина обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Общество) о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату юридических услуг "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки "данные изъяты" 3 апреля 2011г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., размер которого не достаточен для возмещения причинённых истцу убытков, так как стоимость ремонта автомобиля оценена в размере "данные изъяты". Общество незаконно пользовалось денежными средствами истца в размере невыплаченного страхового возмещения 102 дня, ввиду чего должно уплатить проценты на эту сумму, исходя из ставки 8,25% годовых.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Л.З.Сунгатуллина просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта основаны на устаревшей информации и не могут быть положены в основу решения. Экспертом применена средняя стоимость нормо-часа в размере "данные изъяты"., что не соответствует стоимости нормо-часа, установленной официальным дилером автомобилей марки "данные изъяты" Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в валюте евро. При проведении экспертизы не были учтены Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N254.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что 25 ноября 2010г. между Л.З.Сунгатуллиной и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 25 ноября 2010г. по 24 ноября 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить Л.З.Сунгатуллиной или выгодоприобретателю "данные изъяты" причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты".

В период действия договора страхования 3 апреля 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Казани автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество осуществило в пользу истца страховую выплату в сумме "данные изъяты". в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа.

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 24 октября 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" без учёта износа составляет "данные изъяты".

Экспертиза проведена на основании определения суда от 29 сентября 2011г., эксперт "данные изъяты" (в отличие от оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты", отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков представлен истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. "данные изъяты" имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, экспертную специальность "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с "данные изъяты" года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Поэтому суд отклоняет доводы Л.З.Сунгатуллиной о том, что заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также отклоняет довод истца о том, что применённая экспертом в ходе исследования стоимость нормо-часа в размере "данные изъяты" не соответствует размеру, установленному официальным дилером транспортных средств марки "данные изъяты"

Эксперт "данные изъяты" при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Кроме того, в качестве доказательства занижения экспертом стоимости нормо-часа истцом была представлена справка "данные изъяты" о стоимости одного нормо-часа на автомобиль "данные изъяты" в размере "данные изъяты". Однако доказательств того, что "данные изъяты" является официальным дилером транспортных средств марки "данные изъяты", не представлено.

Следует отметить, что в отчёте индивидуального предпринимателя "данные изъяты", представленного истцом в качестве доказательства по делу, применена стоимость нормо-часа в размере от "данные изъяты"., что незначительно отличается от стоимости нормо-часа, примененной экспертом "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в валюте евро, является необоснованным, поскольку результаты экспертизы указаны в рублях, а истцом не представлено доказательств того, каким образом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в валюте евро повлиял на результат экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Л.З.Сунгатуллиной страховое возмещение в сумме "данные изъяты". с учётом ранее осуществлённой ответчиком страховой выплаты.

Решение суда по делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2011г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З.Сунгатуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи