Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Хадиуллина Р.Р. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить;

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Р.Р.Хадиуллина в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".;

отказать в удовлетворении иска Р.Р.Хадиуллина к Митрясову И.А. о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Р.С.Даутова, представителя истца Р.Р.Хадиуллина М.В.Порфирьевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Хадиуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество), И.А.Митрясову о взыскании в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011г. по вине И.А.Митрясова, управлявшего автомобилем " ТС N1", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки " ТС N2", принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе, которое отказало в выплате истцу страхового возмещения. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления неустойки.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований о возмещении ущерба до "данные изъяты"., о взыскании неустойки до "данные изъяты"

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отношении Общества в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявленное истцом ДТП не было, что подтверждается представленными Обществом экспертными исследованиями. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, проводивших эти исследования. При этом И.А.Митрясов не ответил на вопрос о том, были ли на автомобиле истца повреждения. В имеющемся в материалах дела акте осмотра указаны повреждения автомобиля истца, не относящиеся к ДТП от 14 апреля 2011г., однако суд данный документ должным образом не исследовал.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, заявив о его законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Общества в пользу Р.Р.Хадиуллина в счёт возмещения ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 14 апреля 2011г. "адрес" И.А.Митрясов управлял автомобилем " ТС N1", двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток с ул.Луговая не уступил дорогу автомобилю марки " ТС N2" под управлением Д.Р.Хадиуллина, приближающемуся по главной дороге слева. В целях предотвращения столкновения Д.Р.Хадиуллин повернул налево, однако произошло касательное столкновение автомобилей, после чего автомобиль " ТС N2" ударился в столб, расположенный слева у дороги. Автомобилю " ТС N2", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, а Р.Р.Хадиуллину причинён вред.

Таким образом, И.А.Митрясов нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, а ДТП было совершено по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: объяснениями третьего лица И.А.Митрясова в суде первой инстанции; постановлением старшего инспектора ОГИБДД Советского района г.Казани от 22 апреля 2011г., которым И.А.Митрясов по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил проезда перекрёстка; иными материалами административного дела: справками о ДТП, протоколом осмотра места ДТП со схемой, составленными инспекторами ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП И.А.Митрясова и Д.Р.Хадиуллина; видеозаписью места ДТП, произведённой непосредственно после его совершения, в которой зафиксированы месторасположение автомобилей после столкновения и их повреждения.

Указанные доказательства, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Суд отклоняет довод Общества о том, что механические повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2011г.

В подтверждение данного довода были представлены автотехническое исследование "данные изъяты" и заключение специалиста "данные изъяты" выводы которых основаны лишь на изучении фотографий автомобилей и иных письменных документов, без исследования всех транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта от 11 января 2012г. N101/45, составленному экспертом "данные изъяты", определить механизм столкновения транспортных средств без их исследования в состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения, невозможно.

Указанное сообщение эксперта дано в связи с производством автотехнической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 17 ноября 2011г. по данному делу. Ввиду того, что автомобиль И.А.Митрясова продан, а автомобиль истца отремонтирован, произвести экспертизу не представилось возможным.

Следует отметить, в заключение специалиста "данные изъяты" указано о том, что на автомобиле истца и на фонарном столбе, с которым он совершил столкновение, есть следы соприкосновения, имеющие общую причинную связь. Вывод о том, что ДТП от 14 апреля 2011г. не происходило, в заключении отсутствует. Из этого заключения следует лишь то, что не все повреждения автомобиля " ТС N2" образованы в результате ДТП от 14 апреля 2011г.

Риск гражданской ответственности И.А.Митрясова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности. Общий размер страховой суммы по данным договорам составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства не оспорены Обществом, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца " ТС N2", полученных в результате ДТП от 14 апреля 2011г., с учётом эксплуатационного износа, составляет "данные изъяты"., что установлено на основании заключения эксперта "данные изъяты" от 21 сентября 2011г. .....

Данная стоимость ремонта автомобиля истца определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 5 мая 2011г., составленном оценщиком индивидуальным предпринимателем "данные изъяты". В акте указано о том, что некоторые скрытые повреждения автомобиля " ТС N2" не относятся к ДТП от 14 апреля 2011г. С учётом этих обстоятельств и была определена стоимость ремонта автомобиля в указанном размере.

При этом ранее автомобиль истца " ТС N2" неоднократно участвовал в других ДТП с причинением (как и в ДТП от 14 апреля 2011г.) повреждений, локализованных в передней части.

Доказательств, опровергающих вывод оценщика "данные изъяты" в акте осмотра от 5 мая 2011г. о том, что не все имеющиеся повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от 14 апреля 2011г., истцом представлено не было. Более того, именно им был представлен суду этот акт осмотра в обоснование исковых требований. Иных актов осмотра повреждений автомобиля не имеется.

Приведённые юридически значимые для дела обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который при определении размера ущерба истца руководствовался стоимостью ремонта всех имеющихся на момент осмотра автомобиля повреждений, определённой в том же заключение эксперта "данные изъяты" от 21 сентября 2011г. .....

Таким образом, размер ущерба истца, подлежащий возмещению Обществом, составляет "данные изъяты"., соответствующее исковое требование удовлетворяется частично.

Заявление о выплате страхового возмещения было предъявлено истцом Обществу 5 мая 2011г. Установленный ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты страхового возмещения истёк 6 июня 2011г. (с учётом выходных дней 4 и 5 июня), в этот день ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%. Период просрочки по 17 ноября 2011г. (согласно требованию истца) составляет 164 дня.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой закона размер неустойки за нарушение Обществом срока осуществления страховой выплаты составляет "данные изъяты"

В расчёте неустойки, представленном истцом, период просрочки исчисляется исходя из даты получения Обществом заявления о страховом случае 5 апреля 2011г., то есть со дня, когда страховой случай ещё не произошёл. Суд первой инстанции при определении размера неустойки руководствовался расчётом Р.Р.Хадиуллина, не проверив его, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии с частью 2 ст.3271 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объёме, полагает необходимым в этой части решение изменить, взыскав с Общества в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты".

Частичное изменение решения суда влечёт изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с Общества в доход бюджета.

Общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционального размеру удовлетворённых требований Общество должно возместить Р.Р.Хадиуллину расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а в местный бюджет уплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, Р.Р.Хадиуллин обязан уплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В пользу Общества с истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме "данные изъяты".

Кроме того, ввиду изменения решения суда изменяется размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу Обществом, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, необходимо учитывать и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учётом этого размер расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых истцу Обществом, подлежит снижению до "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Р.Р.Хадиуллина в счёт возмещения ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Хадиуллина Р.Р. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении иска Р.Р.Хадиуллина к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части взыскания в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в сумме "данные изъяты", с Хадиуллина Р.Р. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Хадиуллина Р.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в счёт возмещения государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи