Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гончарова Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Саетовой Г.М. удовлетворить частично;

взыскать с Ю.В.Гончарова в пользу Г.М.Саетовой в счёт компенсации утраченного заработка "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".;

взыскать с Ю.В.Гончарова в федеральный бюджет государственную пошлину сумме "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.Саетовой отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ю.В.Гончарова, заключение прокурора В.А.Хисамовой, просившей решение суда отменить в части возмещения утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Саетова обратилась в суд с иском к Ю.В.Гончарову о взыскании ежемесячно утраченного заработка в сумме "данные изъяты" с 14 сентября 2011г. до окончания лечения, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Ю.В.Гончарова истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, он не имеет возможность работать. Ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума в сумме 7023руб. В результате причинения вреда здоровью Г.М.Саетовой были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество), истец изменил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с Общества и Ю.В.Гончарова утраченный заработок за период с 14 сентября 2011г. до 20 января 2012г. из расчёта "данные изъяты" в месяц, взыскать с Ю.В.Гончарова в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты"., взыскать с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в отношении Ю.В.Гончарова в вышеприведённой формулировке. При расчёте утраченного заработка Г.М.Саетовой суд исходил из величины прожиточного минимума в сумме 7023руб. в месяц, а при определении размера компенсации морального вреда судом учтена добровольная выплата Ю.В.Гончаровым в пользу истца в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ю.В.Гончаров выражает несогласие с решением суда, поскольку суд не принял во внимание страхование риска гражданской ответственности Ю.В.Гончарова и необходимость возложения на страховую компанию обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого здоровью, в пределах "данные изъяты". Также в жалобе указано на то, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру физических и нравственных страданий Г.М.Саетовой. Решение суда в части возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании ответчик Ю.В.Гончаров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка и изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Установлено, что 14 сентября 2011г. в г.Набережные Челны в результате ДТП, произошедшего по вине Ю.В.Гончарова, управлявшего автомобилем "данные изъяты" пешеходу Г.М.Саетовой были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

В период с 14 сентября 2011г. до 20 января 2012г. Г.М.Саетова проходила стационарное и амбулаторное лечение, являлась полностью нетрудоспособной.

На момент ДТП истец не работал, поэтому размер подлежащего возмещению утраченного им заработка (дохода) определяется по его просьбе исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались и не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Согласно пункту 2 ст.4 Федерального закона от 24 октября 1997г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N1068 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2011г. для трудоспособного населения в размере 6792руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012г. N247 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011г. для трудоспособного населения в размере 6710руб.

Следовательно, размер утраченного заработка истца за период с 14 по 30 сентября 2011г. составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"), за период с 1 октября по 31 декабря 2011г. - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Поскольку величина прожиточного минимума за I квартал 2012г. в порядке, установленном Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", то есть Постановлением Правительства Российской Федерации до настоящего времени не установлена, суд определяет сумму утраченного заработка истца только до января 2012г. После установления величины прожиточного минимума Правительством Российской Федерации за I квартал 2012г. Г.М.Саетова вправе обратиться в суд с требованием о возмещении суммы утраченного заработка за период с 1 до 20 января 2012г.

При этом истец не воспользовался правом возмещения утраченного заработка, исходя из его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Г.М.Саетовой не представлено соответствующих расчётов и доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В нарушение положений пункта 4 ст.1086 ГК РФ, пункта 2 ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" суд первой инстанции при расчёте утраченного заработка руководствовался величиной прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2011г. N772 за II квартал 2011г., что привело к неправильному определению суммы утраченного заработка.

Кроме того, риск гражданской ответственности Ю.В.Гончарова, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью и имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), что подтверждается страховым полисом от 14 сентября 2011г. серии ...., выданным Обществом истцу.

В соответствии со ст.1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом страховой выплаты в пределах страховой суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Г.М.Саетовой в результате совершения ДТП от 14.09.2011 по вине Ю.В.Гончарова.

Поэтому Ю.В.Гончаров не является лицом, за счёт которого подлежит возмещению утраченный заработок в сумме "данные изъяты" и в удовлетворении соответствующего искового требования к Ю.В.Гончарову необходимо отказать, удовлетворив его в отношении другого ответчика - Общества.

Что касается решения суда о взыскании компенсации морального, то в этой части оно является правильным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.

Истцу в результате причинения вреда здоровью и нарушения личных неимущественных прав были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ причинителем вреда Ю.В.Гончаровым.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определён судом первой инстанции согласно ст.151, 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных Г.М.Саетовой физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, личности истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду добровольной уплаты Ю.В.Гончаровым истцу в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" суд правомерно взыскал с указанного ответчика "данные изъяты"

Частичная отмена решения суда влечёт изменение размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ю.В.Гончаров должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., а Общество - в сумме "данные изъяты".

Расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" подлежащие возмещению истцу ответчиками в соответствии со ст.100 ГПК РФ, распределяются следующим образом: "данные изъяты" возмещаются за счёт Общества, "данные изъяты". - за счёт Ю.В.Гончарова.

Довод Ю.В.Гончарова о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, является неправильным, отклоняется, так как доказательств чрезмерности расходов Г.М.Саетовой на оплату услуг представителя представлено не было.

При этом суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых другой стороной, снизил заявленный истцом размер с "данные изъяты" до "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания утраченного заработка отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Саетовой Г.М. в счёт возмещения утраченного заработка "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка с Ю.В.Гончарова.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Саетовой Г.М. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Гончарова Ю.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в доход муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты", с Гончарова Юрия Владимировича в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи