Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Митракова А.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Зайцева С.А. к А.В.Митракову, ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу С.А.Зайцева в счёт возмещения вреда "данные изъяты"., расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату проезда "данные изъяты"., на оформление доверенности "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

взыскать с А.В.Митракова в пользу С.А.Зайцева в счёт возмещения вреда "данные изъяты"., компенсации утраты товарной стоимости "данные изъяты"., возмещения расходов на оплату работ по замеру геометрии кузова "данные изъяты"., на оплату услуг эксперта "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату проезда "данные изъяты"., на оформление доверенности "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

отказать в удовлетворении иска С.А.Зайцева к Гатиятуллину Ф.С. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Зайцев обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" (далее - Общество), Ф.С.Гатиятуллину о взыскании с Общества в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"., с Ф.С.Гатиятуллина в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"., суммы утраты товарной стоимости "данные изъяты"., расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты"., на оплату телеграммы "данные изъяты"., о взыскании с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату работ по замеру геометрии кузова "данные изъяты"., услуг представителя "данные изъяты"., за составление доверенности "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 23 сентября 2011г. по вине А.В.Митракова, управлявшего прицепом " ТС N1", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки " ТС N2", принадлежащий истцу. Собственником прицепа является Ф.С.Гатиятуллин. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Однако в результате произведенной оценки была установлена стоимость ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты"., а также сумма утраты его товарной стоимости в размере "данные изъяты". За проведение оценки истец оплатил всего "данные изъяты"., за работу по замеру геометрии кузова - "данные изъяты".

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечён А.В.Митраков, размер требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя был увеличен до "данные изъяты"., дополнительно было предъявлено требование о возмещении расходов на приобретение бензина с целью прибытия к месту рассмотрения дела в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в отношении Общества и А.В.Митракова в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.Митраков просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что А.В.Митраков не получил копии иска с приложенными к нему документами, он не является надлежащим ответчиком, так как управляемые им транспортные средства принадлежат Ф.С.Гатиятуллину, с которым он состоит в трудовых отношениях. Определённый судом размер ущерба истца является неверным, так как А.В.Митраков при оценке не присутствовал. Данный ответчик был лишён возможности оспаривать виновность в ДТП. Сумму утраты товарной стоимости должно возместить Общество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством,

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 23 сентября 2011г. "адрес" А.В.Митраков управлял автомобилем "данные изъяты" с прицепом " ТС N1", двигался в направлении "адрес". Во время движения шасси прицепа оторвалось от кузова и оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом А.В.Митраков не выставил незамедлительно знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30м. от шасси прицепа. В результате произошло столкновение автомобиля " ТС N2" под управлением С.А.Зайцева, двигавшегося во встречном направлении в сторону "адрес", с шасси от прицепа, то есть ДТП. Автомобилю " ТС N2", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, а С.А.Зайцеву причинён вред.

Таким образом, А.В.Митраков нарушил пункты 1.3, 7.2, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, а ДТП было совершено по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Черемшанский" от 23 сентября 2011г., которым А.В.Митраков по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также иными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2011г. в отношении А.В.Митракова с его записью о согласии с нарушением, письменными объяснениями А.В.Митракова, С.А.Зайцева, справкой о ДТП и схемой происшествия, составленными инспектором ГИБДД.

Довод А.В.Митракова о том, что он был лишён возможности оспаривать вину в ДТП, отклоняется, поскольку данный ответчик присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был вправе заявить любые возражения относительно иска.

При этом в апелляционной жалобе также не приведены доводы, свидетельствующие о невиновности А.В.Митракова в ДТП, о недействительности и недостоверности упомянутых письменных доказательств его вины в ДТП.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность А.В.Митракова как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в Обществе, которое обязано возместить истцу ущерб, причинённый имуществу, в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты". Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению А.В.Митраковым.

Доводы А.В.Митракова о том, что обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на Ф.С.Гатиятуллина, с которым он состоял в трудовых отношениях, а в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, отклоняются.

По правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.В.Митраков не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.В.Митраков заявил о том, что в момент ДТП он в трудовых отношениях с Ф.С.Гатиятуллиным не состоял, перевозил груз на автомашине и прицепе Ф.С.Гатиятуллина по его просьбе без какого-либо вознаграждения.

Суд отклоняет довод А.В.Митракова о том, что он не являлся владельцем автомашины " "данные изъяты"". А.В.Митраков управлял данной автомашиной на законном основании - на основании письменной доверенности, выданной собственником автомашины Ф.С.Гатиятуллиным, копия которой имеется в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " ТС N2" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила "данные изъяты"., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" "данные изъяты" что подтверждается отчётом от 23 октября 2011г. .... и заключением ...., составленными оценщиком индивидуальным предпринимателем "данные изъяты".

Оценщик "данные изъяты" является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленные им отчёт и заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, вышеуказанные отчёт и заключение являются допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба истца.

Не имеет в данном случае значение довод А.В.Митракова о том, что стоимость ремонта автомашины истца определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленном оценщиком без его участия. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было.

При этом повреждения автомобиля " ТС N2", учтённые при проведении оценки, соответствуют характеру повреждения автомашины в ДТП от 23 сентября 2011г. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к отчёту.

Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

По правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.В.Митраков не представил доказательств, подтверждающих завышение установленного оценщиком Р.Н.Загитовым размера убытков истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.В.Митракова в пользу С.А.Зайцева разницу между страховой суммой, подлежащей уплате Обществом, и фактическим размером ущерба в общей сумме "данные изъяты"., в том числе в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты"., суммы утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты".

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату работ по замеру геометрии кузова, оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, проезда, государственной пошлины, за составление доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод А.В.Митракова о том, что ему не были направлены копии иска с приложенными к нему документами, опровергается материалами делами. При этом данный ответчик имел возможность и самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела и получить их копии в суде, заявив соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Митракова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи