Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Волкова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тимошина В.К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Тимошина В.К. в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.В. Волкова и его представителя Ю.И. Хара, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошин В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Волкову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением Тимошина В.К. и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Волкова А.В. В результате указанного события автомобиль Тимошина В.К. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Волков А.В. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тимошина В.К. при управлении автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Факт дорожно-транспортного происшествия был признан обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховым случаем и "дата" Тимошину В.К. была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с определенным размером суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику - "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет "данные изъяты".

Согласно отчёту "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила "данные изъяты". Расходы истца по оплате услуг оценки составила "данные изъяты".

Кроме того, в результате нарушений Волковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с Волкова А.В. взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением - "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - "данные изъяты", также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца Филимонов М.Е. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Волков А.В. и его представитель Хара И.Ю. исковые требования не признали.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Волкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, поскольку истребуемые по ходатайству его представителя доказательства не были представлены суду.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... под управлением Тимошина В.К. и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Волкова А.В. В результате указанного события автомобиль Тимошина В.К. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Волков А.В. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тимошина В.К. при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Факт дорожно-транспортного происшествия был признан обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховым случаем и "дата" Тимошину В.К. была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с определенным размером суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику - "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет "данные изъяты".

Согласно отчёту "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила "данные изъяты". Расходы истца по оплате услуг оценки составила "данные изъяты".

Кроме того, в результате нарушений Волковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпивании им физических страданий.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тимошиным В.К. не представлены доказательства причинения ему морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно карте вызова скорой помощи от "дата" .... Тимошин В.К. жаловался на давящую боль в затылочной области, головокружение, тошноту, однократную рвоту, однако от транспортировки для госпитализации в стационар отказался, в связи с чем ему было рекомендовано активное посещение врачом поликлиники .....

Кроме того, Тимошиным В.К. в порядке досудебной подготовки в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он также указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием "дата" он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных потерпевшему страданий, а также учитывает и материальное положение ответчика.

Тимошин В.К. претерпел физические страдания вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, в связи с непредставлением истребуемых по ходатайству представителя ответчика доказательств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 238).

Доводы Волкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе Волкова А.А. не содержится.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Волкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи