Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Г.Г. и Мусина Ф.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2011 года, которым было постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусина Г.Г., Мусина Ф.Г. к Рындину И.К., Рындиной З.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей и обращении взыскания на долю отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Г. Мусина и Ф.Г. Мусина, поддержавших доводы жалобы, объяснения И.К. Рындина и представителя З.А. Рындиной - Д.А. Насырова, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Г.Г. Мусин, Ф.Г. Мусин обратились в суд с иском к ответчикам - И.К. Рындину, З.А. Рындиной о разделе совместно нажитого имущества, определении долей и обращении взыскания на долю, указав, что "дата" года ответчик И.К. Рындин, управляя автомашиной "данные изъяты"., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП- столкновение с автомашиной "данные изъяты". под управлением Ф.Г. Мусина.

В результате ДТП Ф.Г. Мусину и Г.Г. Мусину, находившемуся в автомашине "данные изъяты" были причинены телесные повреждения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от "дата" года с И.К. Рындина в пользу Ф.Г. Мусина взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от "дата" года с И.К. Рындина в пользу Г.Г. Мусина взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба.

В отношении Рындина И.К. возбуждено исполнительное производство, однако взыскание указанных в решениях суда сумм не произведено до настоящего времени. За бывшей супругой И.К. Рындина - ответчицей З.А. Рындиной, зарегистрирована автомашина "данные изъяты"., которая была приобретена в период брака ответчиков, в связи с чем, истцы просили произвести раздел совместно нажитого имущества ответчиков в виде автомашины "данные изъяты" определить по 1/2 доле в праве собственности на эту автомашину за каждым из ответчиков и обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности И.К. Рындина.

В судебном заседании истцы Г.Г. Мусин и Ф.Г. Мусин иск поддержали.

Ответчик И.К. Рындин иск не признал.

Представитель З.А. Рындиной иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что автомашина "данные изъяты" была приобретена И.К. Рындиным "дата" года, т.е. до расторжения "дата" года брака с З.А. Рындиной, поэтому данная автомашина должна быть признана совместной собственностью супругов. В силу ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поэтому, за каждым из ответчиков должно быть определено по 1/2 доле в праве собственности на автомашину "данные изъяты" На 1/2 доли И.К. Рындина в праве собственности на автомашину "данные изъяты" надлежит обратить взыскание по исполнительному производству N .... денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что И.К. Рындин, управляя автомашиной "данные изъяты"., в нарушение требований Правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине "данные изъяты" под управлением Ф.Г. Мусина, двигавшейся по главной улице, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Ф.Г. Мусину и Г.Г. Мусину, находившемуся в автомашине "данные изъяты" причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от "дата" года с И.К. Рындина в пользу Ф.Г. Мусина взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от "дата" года с И.К. Рындина в пользу к Г.Г. Мусина взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба.

Брак между И.К. Рындиным и З.А. Рындиной расторгнут "дата" года.

"дата" года бывшими супругами заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, спорная автомашина выделена И.К. Рындину, остальное имущество З.А. Рындиной.

"дата" года И.К. Рындин продал З.А. Рындиной спорную автомашину согласно договора купли продажи спорной автомашины, оформленного в письменном виде. И.К. Рындин в этот же день снял автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, а З.А. Рындина зарегистрировала ее на свое имя и поставила на регистрационный учет в установленном порядке "дата"

Исходя из того, что оба решения суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не исполнены по настоящее время и полагая, что автомашина приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом, истцы обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, определении долей и обращении взыскания на долю И.К. Рындина.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что автомашина, приобретенная З.А. Рындиной после расторжения брака, не может рассматриваться в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина "данные изъяты" была приобретена И.К. Рындиным "дата" года, т.е. до расторжения "дата" года брака с З.А. Рындиной, поэтому данная автомашина должна быть признана совместной собственностью супругов, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как указано выше, брак между И.К. Рындиным и З.А. Рындиной расторгнут в соответствии со Свидетельством от "дата" года.

"дата" года бывшими супругами заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, И.К. Рындину выделена спорная автомашина.

"дата" года И.К. Рындин и З.А. Рындина заключили договор купли продажи спорной автомашины, согласно которого он продал З.А. Рындиной спорную автомашину.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключенное бывшими супругами письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не противоречит требованиям семейного и гражданского законодательства - равно, как и заключенный ими же впоследствии договор купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность совершенных ответчиками сделок, суд правомерно сделал вывод о том, полученной в результате добровольного раздела имущества автомашиной И.К. Рындин распорядился по своему усмотрению, продав бывшей супруге, и поэтому, данная автомашина, приобретенная З.А. Рындиной после расторжения брака, не может рассматриваться в качестве совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что эти сделки были совершены с целью выведения спорной автомашины из под обращения на нее взыскания, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку, истцы обратились с иском в И.К. Рындину о компенсации морального вреда "дата" года - то есть, через 5 месяцев после того, как ответчик уже продал автомашину. Причем, длительность административного процесса не препятствовало истцам обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства с ходатайством о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашину И.К. Рындин продал бывшей супруге; с которой до настоящего времени имеет одно место жительство "адрес" что свидетельствуют о фиктивности сделки купли-продажи автомашины, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

И.К. Рындин в день заключения договора "дата". снял автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, а З.А. Рындина зарегистрировала ее на свое имя и поставила на регистрационный учет в установленном порядке "дата". Сделка совершена после расторжения брака, но до обращения истцов в суд с иском к ИК Рындину. Доказательств того, что И.К. Рындин продолжает пользоваться спорной автомашиной в настоящее время, истцами не представлено. Поэтому доводы о фиктивности сделки носят предположительный характер и не могли быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Г.Г. и Мусина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: