Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина кассационную жалобу Богатыревой Е.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Жилкомсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И. Богатыревой в пользу общества с ограниченно ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Е.И. Богатыревой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что определением мирового судьи судебного участка N .... г.Набережные Челны от "дата". отменен судебный приказ от "дата". о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчицей исполняются в неполном объеме. Задолженность ответчицы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на "дата". составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На предупреждение о погашении имеющейся задолженности ответчица не реагирует. Истец просит взыскать с ответчицы долг по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возврат суммы госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица Е.И. Богатырева иск не признала, просила применить исковую давность, также указала, что договора с истцом не заключала, в спорной квартире не проживает.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Е.И. Богатырева просила решение суда отменить, указав, с истцом договор на обслуживание жилого дома, по адресу: "адрес", не заключался, поэтому она не должна истцу. В квартире .... она не проживает, поскольку квартира непригодна для проживания из-за отключения электроэнергии. Поэтому услуги истцом ответчице не оказывались. В дополнительной кассационной жалобе от 05.03.2012г. ответчица указала те же доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

4) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Е.И. Богатырева является собственником "адрес".

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление данным многоквартирным домом было передано управляющей организации ООО ПКФ "Жилкомсервис". Договор с управляющей организацией был утвержден. Таким образом, за предоставление жилищно-коммунальных услуг перед собственниками данного дома отвечает ООО ПКФ "Жилкомсервис".

Из справки по начислениям оплаты за коммунальные услуги следует, что по состоянию на "дата" у ответчицы образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (с учетом задолженности за потребление электроэнергии, а также с входящим сальдо задолженности, образовавшейся до "дата").

Согласно графе "оплата Сальдовая" списка, ответчица по состоянию на "дата" не производила каких-либо платежей оплаты коммунальных услуг.

"дата". по заявлению ООО ПКФ "Жилкомсервис" был выдан судебный приказ о взыскании с Е.И. Богатыревой задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии, определением от "дата". мирового судьи судебного участка N .... г.Набережные Челны данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Е.И. Богатыревой.

Истец обратился в суд с иском к Е.И. Богатыревой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не заключала договор с истцом и поэтому не должна ему оплачивать коммунальные услуги, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственники квартир данного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", никем не оспорено и в силу ст.46 ЖК РФ является обязательным для ответчицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не проживала в спорной квартире и поэтому услуги ей не оказывались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с пунктами 54-56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

55. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

56. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что ответчица обращались в ООО ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о перерасчете суммы коммунальных услуг в связи с временным отсутствием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с суммой задолженности также отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчице лежит обязанность представить доказательства уплаты задолженности и свой расчет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ стороной в споре было заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласившись с тем, что иск года заявлен по истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчицы задолженности только за период с "дата". т.е. в пределах срока исковой давности 3 года, в сумме "данные изъяты" руб. Указанный расчет суммы задолженности ответчицей не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того, что ответчица является безработной с "дата" и расходы на коммунальные услуги превышают 23 % ее дохода, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

В силу части 3 статьи 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Как следует из вышеприведенных норм ЖК РФ для предоставления субсидии необходимо обратиться с соответствующим заявлением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица обращалась с заявлением о предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и ей было незаконно отказано в предоставлении такой субсидии.

Доводы кассационной жалобы о наличии коррупционной связи судьи Набережночелнинского городского суда РТ с руководителем ООО ПКФ "Жилкомсервис", в силу чего вынесено такое решение, является голословным т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: