Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Хлызовой А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя Закрытого Акционерного общества "Персонал-Бизнес-Центр" N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, о привлечении Хлызовой А.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Персонал-Бизнес- Центр" в пользу Хлызовой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлызовой А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Персонал- Бизнес-Центр" отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Персонал-Бизнес- Центр" государственную пошлину в части требований иска имущественного характера "данные изъяты" рублей и требований неимущественного характера "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Хлызовой, поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчика Н.В. Курдиной и Н.В. Курдина, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица А.А. Хлызова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Персонал-Бизнес-Центр" об отмене приказов руководителя ответчика N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний и взыскании заработной платы за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве регионального представителя, с трудовыми обязанностями по осуществлению торговых поставок продукции ООО "данные изъяты" Трудовым договором обязанность по составлению и предоставлению отчетов на истцу не предусмотрена. Однако истица необоснованно была привлечена к ответственности в виде замечания и выговоров за непредставление указанных отчетов. Кроме того, в нарушение условий трудового договора, ответчик не произвел выплату вознаграждения за выполненную работу.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом: отменить как незаконные приказы N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ответчика заработную плату в период с "дата" года по "дата" года и за неиспользованный отпуск в "дата" году в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также просила суд рассматривать заключенные ею трудовые договора, как срочные,

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Хлызова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что согласно трудового договора, ответчик принял на себя обязанность выплаты истице поощрения. Приказы о лишении истицы поощрений не издавались, следовательно, работа выполнялась ею качественно. Поэтому сумма ежемесячных премий за период с "дата" по "дата". подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что истица А.А. Хлызова была принята на работу в ЗАО "Персонал-Бизнес-Центр" на должность регионального представителя в г. Казани с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 1.01.2011 года заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 трудового договора работодатель принимает работника на должность регионального представителя в г. Казань, с трудовыми обязанностями работника, направленными на оказание услуг работодателя с ООО "Чайный Век".

В п. 8.1 трудового договора стороны предусмотрели, что трудовой договор заключен на срок с "дата" года по "дата" года.

В представленных ответчиком трудовых договорах N .... от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года также предусмотрено, что они заключаются сроком на один год.

Поскольку представители ответчика и истица в судебном заседании настаивали на том, что указанные трудовые договора являлись срочными, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, согласился с доводами сторон в этой части.

В период действия трудового договора от "дата". руководителем организации ответчика были изданы приказы N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года, N .... от "дата" года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за непредставление отчетной документации. Ежемесячное поощрение истице не выплачивалось с "дата" по "дата".

"дата". истица уволилась из ООО "Персонал-Бизнес-Центр" по собственному желанию.

Полагая, что вышеуказанными приказами и невыплатой премий ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поощрение в силу статьи 191 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, а оснований для выплат поощрений истице в период с "дата" по "дата". не было, поэтому иск в части взыскания ежемесячного поощрения за указанный период не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором предусмотрена выплата поощрений не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно п. 4.1 трудового договора от "дата". работодатель выплачивает работнику за период работы должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячное поощрение, размер которого зависит от результатов работы.

Суд исходил из того, что трудовой договор с истицей какого-либо фиксированного размера премий не предусматривает.

Размер выплачиваемых истице премий определялся по усмотрению работодателя, что определено Положением о премировании работников от "дата"., действующим в ООО "Персонал-Бизнес-Центр".

Пунктом 2.2 указанного Положения предусмотрено, что текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по факту выполнения работы, поручения, проекта в целом или его этапа. При этом факт выполнения работы, поручения, проекта в целом или его этапа подтверждается работником путем предоставления отчетов в соответствии с должностной инструкцией. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом под высокими производственными показателями в данном Положении понимается:

2.2.1. Для региональных представителей рост объема продаж по опту и рознице и связанных с ними доходов, снижение расходов на продажи и услуги, соблюдение трудовой дисциплины.

В соответствии с п.1.14 должностной инструкции регионального представителя по Республике Татарстан, утвержденной "дата" года руководителем ЗАО "Персонал-Бизнес-Центр" Н.В. Кудриным, на А.А. Хлызову возложена обязанность по подготовке отчетов о планируемых мероприятиях и проделанной работе в виде: полугодовых, ежемесячных отчетов. Кроме того, в п.3.1 данной Инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.

А.А. Хлызова была ознакомлена с данной инструкцией "дата" года, что подтверждается ее подписью.

Однако истица настаивала, что "дата". с нею был заключен новый срочный трудовой договор и ей при заключении трудового договора на "дата" год ей под роспись не были разъяснены ее должностные обязанности. Представители ответчика данного обстоятельства не отрицали, указав, что действительно не знакомили истицу с ее обязанностями при заключении трудового договора, так как она работает в организации значительное время. В то же время из материалов дела следует, что до "дата". истица предоставляла отчеты и ей выплачивалась ежемесячная премия.

Согласно статье 22 ТК РФ поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ежемесячного поощрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что премия выплачивается работникам только при наличии оснований, определенных в локальных актах, которых в отношении истицы в период с 01.03.2011г. по 30.09.2011г. не имелось.

Судом первой инстанции правильно учтено, что премия в рассматриваемом случае не является гарантированной систематической оплатой труда. Для ее выплаты необходимо достижение определенных результатов (рост объема продаж и т.д.), а истица не представила доказательств того, что у нее такие результаты были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истицы приказы о лишении ее премии не издавались, поэтому ей должна быть выплачена премия, являются несостоятельными.

В силу п.4.5 вышеуказанного Положения о премировании работников, о премировании работников издается приказ по предприятию. Т.е. только для выплаты премии необходимо издание приказа. В то же время, отсутствие приказа о лишении премии не является основанием для ее выплаты.

То, что истице не была начислена премия, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы (оклад) была выплачена работодателем в полном объеме. Что соответствует и принципам справедливости, поскольку получение оклада не зависело от результатов работы истицы. Премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Премии за "дата"., как ранее и за предыдущие годы работы в ООО "Персонал-Бизнес-Центр" выплачивались с учетом показателей эффективности трудовой деятельности истицы, установленных на основании отчетов истицы. Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, предоставление ранее отчетов она расценивала как выполнение просьбы руководства, а не как свою обязанность. В последующем она перестала представлять отчеты и фактически не дала возможность работодателю оценить ее труд.

Судебная коллегия исходит из того, что суд не может подменить собой работодателя и иным образом оценить труд истицы и определить истице премию в каком-то конкретном размере.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: