Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Х.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Х.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя муниципального автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" "данные изъяты"., заслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" (далее МАУЗ "МЦРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что с 7 июля 2008 года он работал врачом-хирургом в МАУЗ "МЦРБ". В результате несчастного случая истцу была присвоена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Приказом работодателя от 6 декабря 2011 года истец уволен на основании пункта 8 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на новую работу на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), выданной филиалом N 25 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан. Истец считает увольнение незаконным, просил восстановить его работе в должности врача-хирурга хирургического отделения, взыскать ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Магомедова Х.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, без учета всех обстоятельств дела. Указано, что оснований к его увольнению по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ не имелось, так как администрация не предложила должности, на которой истец мог бы работать, при наличии таких должностей. К примеру, он мог бы работать врачом-хирургом поликлиники, палатным врачом или врачом приёмного покоя до снятия инвалидности 17 декабря 2013 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям первой и третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N "данные изъяты" 03.07.2008 года Магомедов Х.А. принят в муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" на должность врача-хирурга.

В соответствии с приказом N "данные изъяты" от 06.12.2011 года трудовые отношения с Магомедовым Х.А. расторгнуты на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились справка, подтверждающая факт установления инвалидности третьей группы от 18.11.2011 г., индивидуальная программа реабилитации, акт об отказе Магомедова Х.А. от перевода на другую работу от 06.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца требования трудового законодательства работодателем нарушены не были.

Судом установлено, что истец с 17 декабря 2010 года по 17 ноября 2011 года был нетрудоспособен. По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Республике Татарстан, филиал N 25, 15 ноября 2011 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2012 года и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Республике Татарстан, филиал N 25, от 18 ноября 2011 года Магомедову Х.А. противопоказан труд со значительным физическим и нервно-психическим напряжением, работа на конвейере, неблагоприятных метеорологических условиях, вибрация, контакт с токсическими веществами, невозможность соблюдения режима питания, частые и длительные командировки и разрешен труд 1-2 класса по условиям и видам.

В силу статей 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, выводы в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранить работника от работы и основанием для перевода на другую работу, предписанным ему индивидуальной программой реабилитации, являются правильными.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Рассматривая заявленный спор об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию и об отсутствии нарушений трудовых прав истца при его увольнении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, оценка которых произведена судом согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельство ознакомления истца с вакансиями и то, что истец не выразил воли на продолжение трудовых отношений с ответчиком с переводом на другую должность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказался от перевода на другую должность, в связи с чем увольнение отвечало требованиям пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Поскольку оснований для восстановления Магомедова Х.А. на работе установлено не было, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Суд также правильно указал на то, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворений иска в части требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований к увольнению по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ не имелось, так как администрация не предложила другие должности, в частности, он мог бы работать врачом-хирургом поликлиники, палатным врачом или врачом приёмного покоя до снятия инвалидности 17 декабря 2013 года, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должность врача-хирурга поликлиники не является вакантной, поскольку 1 полная ставка полностью занята хирургом "данные изъяты"., а оставшиеся 0,5 ставки заняты врачом-хирургом "данные изъяты" Должности палатного врача в ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" не существует, так как она не предусмотрена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N 541 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Должность врача приемного покоя в организации составляет 0,5 ставки, которая полностью занята заведующим хирургическим отделением "данные изъяты"

На основании изложенного, вакантных ставок на существующих должностях, указанных Магомедовым Х.А. также и в апелляционной жалобе, в организации не имеется.

Ввиду отказа истца от предложения работодателя пройти переобучение по специальности "Физиотерапия" с последующим трудоустройством в организации на должности заведующего физиотерапевтическим отделением и врача-физиотерапевта и отказа от предложенных и имеющихся вакантных мест работы в организации, а также с учетом срока действия ИПР более 4 месяцев, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с работником прекращен на законным основаниях.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: