Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей: Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.С.Скворцовой, Т.С.Бовыриной на решение Мамадышского районного суда РТ от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Скворцовой А.С., Бовыриной Т.С. к Трескиной Е.С. о признании завещания недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Скворцова, Т.С.Бовырина обратились в суд с иском к Е.С.Трескиной о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывается, что 5 августа 2011 года умерла их мать З.И.Трескина, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома за N ...., расположенного по адресу: "адрес". При оформлении наследства им стало известно, что своим распоряжением от 25 августа 1994 года она завещала указанный жилой дом другой своей дочери - ответчице Е.С.Трескиной.

Истцы считают данное завещание не соответствующим требованиям закона, поскольку в нем не указаны реквизиты дома. Кроме того, при оформлении завещания матери нотариусом было разъяснено содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, который в 1994 году на территории РСФСР не действовал. До вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации в 1995 году гражданские правоотношения регулировались Основами гражданского законодательства СССР, положения которого матери не разъяснялись.

По мнению истцов, завещание не выражает содержание сделки, нотариальная процедура его удостоверения не соблюдена, а потому завещание является ничтожным. Кроме того, к делу не привлечен муж З.И.Трескиной - Б.Л. Целовальников, который так же является ее наследником.

Ответчица Е.С.Трескина иск не признала.

Нотариус Э.Н. Камалов с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.С.Скворцовой и Т.С.Бовыриной ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права. Указывается на обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих доводов по признанию завещания недействительным по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно статье 1132 названного кодекса при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют закону.

Судом установлено, что 25 августа 1994 года З.И.Трескина, личность и дееспособность которой были проверены нотариусом, составила завещание, в котором выражена её воля по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Названным завещанием З.И.Трескина завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и дом, находящийся в "адрес" Республики Татарстан, дочери - Е.С.Мутаевой.

Оспариваемое завещание собственноручно подписано З.И.Трескиной.

5 августа 2011 года З.И.Трескина умерла.

Согласно записи акта о заключении брака N .... от 6 января 2001 года между Б.Л. Целовальниковым и З.И. Трескиной заключен брак.

Из ответа МВД РТ видно, что по установлению места нахождения Б.Л. Целовальникова проведены розыскные мероприятия. Положительной информации о его месте нахождения получено не было.

Истцы, обосновывая заявленные требования, сослались на нарушение законодательства при составлении завещания, поскольку в нем отсутствуют сведения об индивидуализации дома, в том числе наименование улицы, инвентарный номер дома.

Однако, как усматривается из материалов дела, завещание составлено на бланке, удостоверено и зарегистрировано в реестре. В нем говорится обо всем имуществе, которое ко дню смерти окажется завещателю принадлежащим. При этом дополнительно указано на дом, находящийся в "адрес".

В связи с изложенным, принимая во внимание буквальный смысл указанных в нем слов, оспариваемое завещание соответствует требованиям закона.

Доводы истцов о разъяснении З.И.Трескиной нотариусом положений статьи 535 не действующего на момент оформления завещания Гражданского кодекса РСФСР, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку положения указанной нормы регулировали права на обязательную долю в наследстве несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособных супруга, родителей (усыновителей) и иждивенцев умершего, и они утратили свою силу в связи с введением Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ. в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы о том, что Б.Л.Целовальников также является наследником, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о принятии наследства нотариусу им представлено не было. Кроме того, его место нахождение не установлено, а сам факт рассмотрения дела в его отсутствие на законные права и интересы истцов не влияет.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.Скворцовой, Т.С.Бовыриной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: