Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3569/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Картышова на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Картышова В.В. в пользу Фахрутдинова И.Р. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.В. Картышова и его представителя З.Р. Акмановой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.Р. Фахрутдинова - А.В. Рогачева, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Фахрутдинов обратился в суд с иском к В.В. Картышову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование было указано, что 12 июля 2010 года ответчик получил от истца в долг по договору займа "данные изъяты" рублей и обязался вернуть не позднее 11 августа 2010 года. В случае нарушения срока возврата долга на сумму займа подлежали уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Денежные средства заемщиком не возвращены.

По увеличенным и уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами с уменьшением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы истца. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме, при этом ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора и возврата полученной по договору займа суммы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что сделка между сторонами является недействительной в силу того, что в договоре должны быть указаны существенные условия об истечении срока займа и передаче денег, при этом указывается, что деньги у истца ответчик не получал. Лист бумаги, на котором отсутствовал текст на первой странице, он подписал вместе с документами, предназначенными для регистрации права собственности на квартиру, полагая, что бланк является составной частью этой сделки. 12 июля 2010 года ответчик находился в другом городе и приехал в г. Казань поздно ночью. Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на необходимость получения согласия супруги на совершение сделки по займу. На дату 12 июля 2010 года заявитель в деньгах не нуждался, при этом у истца имелась задолженность перед ОАО Банком. По данному факту ответчиком подано заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Положения статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику беспроцентный заем на сумму "данные изъяты" рублей на срок 30 дней до 11 августа 2010 года, а ответчик обязался вернуть данную сумму в указанный срок.

В пункте 1.2 договора указано, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не выполнено, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с В.В. Картышова подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 12 июля 2010 года в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по указанному договору, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с В.В. Картышова проценты за пользование денежными средствами.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал представленный истцом договор займа Судебная коллегия находит голословными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется подлинник договора, который у Судебной коллегии сомнений не вызывает, свою подпись на данном документе ответчик в установленном порядке не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что В.В. Картышов не получал денег по договору займа не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку положениями закона обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности. В рассматриваемом случае такая обязанность лежит на ответчике В.В. Картышове. Ссылка жалобы на свидетельские показания Судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа от 12 июля 2010 года является незаключенным по основанию безденежности, поскольку они не подтверждаются достоверными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы жалобы относительно отсутствия согласия супруги ответчика на заключение договора займа Судебная коллегия находит несостоятельными и заявленными в силу произвольного толкования норм материального права в контексте рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Картышова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи