Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3457/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Давыдовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Садретдиновой Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой В.В. в пользу Садретдиновой Р.Г. основной долг в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В иске Давыдовой В.В. к Садретдиновой Р.Г. о признании договора займа от 26 октября 2006 года на сумму "данные изъяты" рублей незаключенным в виду его безденежности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Г. Садретдиновой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Садретдинова обратилась в суд с иском к В.В. Давыдовой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование было указано, что 20 октября 2006 года В.В. Давыдова получила от Р.Г. Садретдиновой в долг по договору займа "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" ежемесячно до момента востребования. Позже истцом было передано ответчику ещё "данные изъяты" рублей. На 27 января 2009 года общий долг ответчика составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается подписью ответчика в расписке. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

В.В. Давыдова в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Р.Г. Садретдиновой о признании договора займа безденежным.

В обоснование встречного иска указывалось, что "данные изъяты" рублей В.В. Давыдова от Р.Г. Садретдиновой не получала. Признавая получение от Р.Г. Садретдиновой денег в сумме "данные изъяты" рублей 16 декабря 2007 года, В.В. Давыдова просила признать договор займа от 20 октября 2006 года на сумму "данные изъяты" рублей незаключенным ввиду его безденежности, при этом просила считать договор займа заключенным 16 декабря 2007 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты по договору займа, а также судебные расходы истца. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме, при этом ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора и возврата полученной по договору займа суммы.

В апелляционной жалобе В.В. Давыдова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. При этом указывается, что суд вышел за пределы заявленных требований иска и взыскал в указанном размере сумму долга и проценты по договору займа, рассчитав по своему усмотрению период начисления процентов. При этом истец требовала взыскать лишь основной долг а размере "данные изъяты" рублей и должна была доказать получение ответчиком именно этой суммы, которую В.В. Давыдова у истца не брала. Суммы, указанные в расписке, ответчик выплачивала в счет погашения ранее взятого денежного обязательства, долг по которому истец по первоначальному иску постоянно увеличивала, начисляя проценты как на сумму основного долга, так и на проценты. Истец потребовала от ответчика переписать расписку на сумму "данные изъяты" рублей, тогда как фактически денежные средства в указанном размере не передавались. Записи с расчетами, произведенные 17 января 2008 года и 27 января 2009 года, не имеют отношение к договору займа, поскольку форма записей не соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указывает заявитель, она получила от Р.Г. Садретдиновой только "данные изъяты" рублей, о чем и указала в расписке.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Положения статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором?

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что по расписке от 20 октября 2006 года В.В. Давыдова взяла у Р.Г. Садретдиновой "данные изъяты" рублей под "данные изъяты". Также в указанном документе указано, что В.В. Давыдова получила 16 декабря 2007 года "данные изъяты" рублей. Итого сумма основного долга составила согласно данной расписке "данные изъяты" рублей.

09 декабря 2011 года истцом ответчику было выставлено требование о возврате долга по договору займа, которое ответчиком не выполнено, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, Судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что с В.В. Давыдовой подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 20 октября 2006 года в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что ответчик периодически передавала часть суммы на погашение процентов по указанной расписке, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с В.В. Давыдовой проценты, предусмотренные договором займа на сумму "данные изъяты" рублей, произведя расчет процентов и взыскав сумму в пределах заявленных Р.Г. Садретдиновой требований, которая в ходе разбирательства дела уточняла, что требуемая сумма исчислена исходя из причитающихся процентов, предусмотренных распиской.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что В.В. Давыдова не получала денег в размере "данные изъяты" рублей по договору займа не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку положениями закона обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности. В рассматриваемом случае такая обязанность лежит на ответчике В.В. Давыдовой.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание голословные доводы ответчика о том, что договор займа от 20 октября 2006 года является безденежным, поскольку они не подтверждаются достоверными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований Судебная коллегия находит несостоятельными, так как общая цена заявленного иска соответствует взысканной судом сумме, при этом суд, с учетом пояснений и уточнений истца обстоятельств передачи сторонами денежных средств по договору займа, правомерно перераспределил требуемую истцом сумму с учетом положений закона о первоочередном погашении заемщиком предусмотренных договором процентов по займу.

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, основаны не произвольном толковании условий заключенного между сторонами договора займа и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Давыдовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи