Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3440/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Гариповой, Ф.М. Гарипова, Ф.М. Потаповой - Ф.Ш. Насыйбуллина на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать в пользу Гариповой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гарипова Э.Р., и Гарипова Р.Р. с Гариповой ФИО29 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Гарипова Ф.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, с Потаповой Ф.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Взыскать солидарно с Гариповой М.М., Гарипова Ф.М. и Потаповой Ф.М. в пользу Гариповой Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление технической документации в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречного иска Гариповой М.М., Гарипова Ф.М., Потаповой Ф.М., Садыковой Г.М. и Сибгатуллиной Р.М. к Гариповой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гарипова ФИО42, и Гарипову Р.Р. о признании недостойным наследником Гарипова Р.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.М. Гариповой, Ф.М. Гарипова, Ф.М. Потаповой - Ф.Ш. Насыйбуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.Р. Гарипова, Э.Г. Гариповой и ее представителя И.Н. Нигматзяновой, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Г. Гарипова в интересах своих несовершеннолетних детей Э.Р. Гарипова и P.P. Гарипова обратилась в суд с иском к Г. (после перемены имени М.) М Гариповой, Ф.М. Гарипову и Ф.М. Потаповой о взыскании денежной компенсации.

В обосновании было указано, что 22 октября 2005 года после смерти отца детей истца - Р.М. Гарипова открылось наследство в виде "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, "адрес" "адрес". 26 октября 2007 года на имя детей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в размере по "данные изъяты" доли наследственного имущества их отца. Рыночная стоимость жилого дома с надворными строениями и земельным участком составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку выдел доли наследственного имущества несовершеннолетних детей в натуре невозможен, истец просила в счет денежной компенсации причитающихся её детям долей взыскать с М.М. Гариповой "данные изъяты" рублей, с Ф.М. Потаповой и Ф.М. Гарипова по "данные изъяты" рубля. В ходе производства по делу Э.Г. Гарипова и достигший совершеннолетия Р.Р. Гарипов неоднократно изменяли требования иска.

В конечном итоге истцы просили в счет денежной компенсации выделяющихся долей Э.Р. и Р.Р. Гариповых взыскать с ответчика М.М. Гариповой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ответчиков Ф.М. Потаповой и Ф.М. Гарипова по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление технической документации в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчики М.М. Гарипова, Ф.М. Гарипов и Ф.М. Потапова иск не признали. Совместно с родными сестрами Г.М. Садыковой и P.M. Сибгатуллиной предъявили встречный иск к Э.Г. и Р.Р. Гариповым о признании отца Э.Р. и P.P. Гариповых - P.M. Гарипова недостойным наследником. При этом было указано, что P.M. Гарипов при жизни не выполнял обязанностей по содержанию наследодателя - своей матери С.М. Гариповой, умершей 19 сентября 1992 года, не ухаживал за ней в старости, не присутствовал на ее похоронах.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что выдел причитающейся Э.Р. и Р.Р. Гариповым доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу. Ввиду отсутствия существенного интереса у Э.Р. и Р.Р. Гариповых в использовании общего имущества и принимая во внимание недостижение участниками долевой собственности соглашения по разделу общего домовладения с земельным участком и выделу из него долей Р.Р. и Э.Р. Гариповых в натуре, последние на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на выплату стоимости их долей другими участниками долевой собственности. При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Э.Р. и Р.Р. Гариповым, суд учел стоимость недвижимого имущества, определенную компетентными оценщиками и размеры долей других участников общей собственности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом указано, что ответчики готовы выделить для своих племянников часть дома, указанного в техническом паспорте под литером А1, площадью больше причитающейся им доли и земельный участок пропорционально их долям. Представителем ответчиков выражается несогласие с оценкой рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 16 июня 2010 года, поскольку с момента открытия наследства в 2005 году истец с детьми в содержании общего имущества, расходах по содержанию дома, налоговых выплатах не участвовали, а потому стоимость спорного наследственного имущества должна быть определена, по мнению заявителя, на момент открытия наследства - 2005 год. В отчете оценщика неправильно применены правила оценки спорного имущества по состоянию на 2010 год без учета того, что дом является постройкой 1954 года, когда отсутствовали узлы санитарной гигиены, а коммунальные удобства были на улице. Суд необоснованно принял исковое заявление Э.Г. Гариповой, поскольку ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывается на то, что суд не принял во внимание неоднократные изменения Э.Г. Гариповой своих исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что С.М. Гарипова, М. (ранее Г.)М. Гарипова, Ф.М. Гарипов, Ф.М. Потапова и P.M. Гарипов соответственно по "данные изъяты" доле являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". После смерти Р.М. Гарипова наследниками его "данные изъяты" доли имущества являются его дети Э.Р. и Р.Р. Гариповы по "данные изъяты" доле. Им в соответствии с их долями (по "данные изъяты") приходится по "данные изъяты" кв.м земельного участка и по "данные изъяты" кв.м общей площади жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, положившего в основу решения установленные в ходе разбирательства дела данные, по которым действительная стоимость спорного жилого дома в ценах 2011 года составляет "данные изъяты" рублей, а рыночная стоимость спорного земельного участка равна "данные изъяты" рублю. Данная оценка, по мнению Судебной коллегии, наиболее соответствует реальным рыночным значениям стоимости недвижимости, находящейся в районном центре муниципального образования, исходя из года постройки дома, его технического состояния и степени освоенности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными на основании изложенного, так как они направлены на переоценку доказательств надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Судом первой инстанции арифметически правильно определены доли сособственников в денежном выражении в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также размер причитающейся Р.Р. и Э.Р. Гариповым денежной компенсации при выделе их доли в праве собственности, подлежащей выплате каждым из остальных долевых сособственников.

Также Судебная коллегия согласна с положенными в основу решения выводами суда, основанными на заключении строительно-технической экспертизы, согласно которой физический износ конструктивных элементов спорного жилого дома составляет 67%. Раздел жилого дома на изолированные части в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами противопожарной безопасности, а также в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом невозможен. Работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В связи с указанным выдел доли жилого дома в натуре невозможен.

Кроме того суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о том, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок также технически невозможен и нецелесообразен. С таким мнением Судебная коллегия также соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Доводы заявителя о непрохождении сторонами по делу досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену решения, так как сторонами в ходе производства по делу заключалось мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить Э.Р. и Р.Р. Гариповым определенную денежную компенсацию ввиду выдела их доли в праве собственности. Однако по частной жалобе ответной стороны определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено судом второй инстанции и в дальнейшем сособственники к какому-либо другому соглашению не пришли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки спорного имущества на момент приобретения сторонами спорного имущества в 2005 году по праву наследования Судебная коллегия находит заявленными в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права, предусматривающих оценку спорного имущества, при наличии спора о выплате денежной компенсации выделяющемуся собственнику, в рыночных значениях цен на момент рассмотрения спора.

Другие доводы жалобы носят формальный характер, заявлены в силу произвольного толкования регулирующих спорные правоотношения норм материального, а также процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ответчики должны в судебном порядке выплатить выделяющимся собственникам Р.Р. и Э.Р. Гариповым денежную компенсацию, поскольку технической возможности произвести выдел доли последних в спорном имуществе в натуре не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. Гариповой, Ф.М. Гарипова, Ф.М. Потаповой - Ф.Ш. Насыйбуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи