Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3334/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Зиннуровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в иске Н.Г. Зиннуровой к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО) о защите прав потребителей и взыскании с Н.Г. Зиннуровой в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Г. Зиннуровой - М.М. Зиннурова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" О.Х. Хузяхметова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Зиннурова обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

В обоснование было указано, что 15 июня 2011 года между истцом Н.Г. Зиннуровой и ответчиком ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму "данные изъяты" рублей. 27 июня 2011 года истец обнаружила недостатки товара. Автомобиль начал глохнуть при езде, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя. На претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы ответчик ответил отказом.

Истец просила суд расторгнуть договора купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную при покупке автомобиля сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 07 июля 2011 года по 03 августа 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд вынес решение об отклонении требований иска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, так как при проведении по делу автотехнической экспертизы неисправности в работе двигателя автомобиля экспертом обнаружены не были. Незначительный дефект автомобиля в виде недостаточного крепления накладки задней правой двери на момент проведения исследования устранен. Другие недостатки технически сложного товара были выявлены по истечении 15 дней с даты передачи автомобиля покупателю. С истца в пользу ответчика суд взыскал "данные изъяты" рублей расходы продавца за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Н.Г. Зиннурова в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что суд оценил обстоятельства дела, как подпадающие под гарантийный случай. При этом суд не чел, что ответчик самовольно произвел замену датчика дроссельной заслонки, на что истец согласия не давала. Суд необоснованно отклонил основание иска о неисправности датчика, а в последующем и основание о некачественном закреплении пластика на задней правой двери по причине обнаружения недостатков по истечении 15 дней после приобретения автомобиля, так как указанные недостатки, в том числе загорание индикатора о неисправности двигателя автомобиля, были обнаружены до истечения 15-дневного срока. Об этом в ходе производства по делу показывал допрошенный в суде свидетель С.В. Кондалев, показания которого в этой части отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 июня 2011 года, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Н.Г. Зиннуровой, последняя приобрела у ответчика за "данные изъяты" рублей новый автомобиль марки " "данные изъяты"". Между сторонами договора был составлен акт передачи автомобиля, согласно которому автомобиль каких-либо недостатков не имел.

Как следует из заказа-наряда, 28 июня 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу выявившейся неисправности "глохнет, горит ошибка двигателя". По данному обращению продавцом были проведены бесплатные гарантийные работы - проверка входных сигналов датчика дроссельной заслонки, чистка датчика дроссельной заслонки. После проведения указанных работ по устранению заявленных недостатков автомобиль был получен его владельцем, использован по назначению и на момент рассмотрения спора пробег автомобиля составил порядка 1200 км.

Допустимых и относимых доказательств об обращении покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег в связи с выявленными недостатками товара до истечения 15-дневного срока в материалах дела не имеется.

7 июля 2011 года на заявленную претензию продавцом покупателю было предложено предоставить транспортное средство в автосалон для проведения осмотра и принятии решения об устранении заявленного недостатка, от чего истец отказалась, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, возврата продавцом уплаченной покупателем за товар денежной суммы и взыскания неустойки, так как, обратившись в продавцу с заявленными недостатками товара, получив от продавца автомобиль с исправленными по гарантии недостатками и далее используя его по назначению, потребитель использовала своё предусмотренное законом о защите прав потребителей альтернативное право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара и впоследствии по основанию обнаружения ранее заявленных и исправленных продавцом недостатков технически сложного товара в течение 15 дней после его получения, расторжения договора купли продажи требовать не вправе.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С.В. Кондалева Судебная коллегия находит несостоятельными на основании изложенного, при этом показания указанного лица правового значения для правильного разрешения юридического спора значения не имеют.

Для расторжения договора купли-продажи по другим основаниям истцом не было предоставлено суду доказательств о наличии у технически сложного товара существенных недостатков, достаточных для удовлетворения иска на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неисправность в работе двигателя, на которую ссылается истец, независимым экспертом обнаружена не была. Оснований не доверять заключению эксперта у Судебной коллегии оснований не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Зиннуровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи