Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3374/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Юлии Станиславовны Северьяновой к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юлии Станиславовны Северьяновой 49546 рублей 26 копеек компенсационной выплаты, 1000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1716 рублей 39 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В иске к Владимиру Александровичу Егорову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С. Северьянова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и В.А. Егорову о взыскании суммы компенсационной выплаты.

В обоснование было указано, что 06 сентября 2009 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Р.И. Габдрахманову автомобиля марки " ВАЗ-21130" под управлением Р.М. Нигматуллина и принадлежащего Л.О. Никитину автомобиля марки " ВАЗ-2110" под управлением В.А. Егорова.

В рамках административного производства виновным в ДТП признан В.А. Егоров, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Инногарант" (далее по тексту ООО " СК "Инногарант"), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Независимая оценка определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в 49546 рублей 26 копеек.

01 декабря 2011 года Р.И. Габдрахманов и Ю.С. Северьянова заключили договор уступки права требования, согласно которому Р.И. Габдрахманов передал Ю.С. Северьяновой все права по получению суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба, а также иных убытков. На заявление Ю.С. Северьяновой о получении компенсационной выплаты от РСА ответа не поступило.

По уточненным требованиям истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 49546 рублей 26 копеек, 1000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с В.А. Егорова - 44 рубля 45 копеек почтовых расходов, расходы по госпошлине взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен произвести истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, заключившего с истцом договор цессии, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также возместить расходы по оценке ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права. Истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право ей уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель по договору об ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Поскольку истец не относится к указанным лицам, ее требования к РСА об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе. Кроме того суд необоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости оценки ущерба и расходов на представителя,.

Представитель РСА также не согласна с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ?отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2009 года около 00 часов 40 минут в районе дома "адрес" по улице "адрес" г. Казани произошло ДТП с участием принадлежащего Р.И. Габдрахманову автомобиля марки " ВАЗ-21130" под управлением Р.М. Нигматуллина и принадлежащего Л.О. Никитину автомобиля марки " ВАЗ-2110" под управлением В.А. Егорова. В результате ДТП автомобиль Р.И. Габдрахманова получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД г. Казани от 21 сентября 2009 года В.А. Егоров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ВАЗ-21130" с учетом износа определена в размере 49546 рублей 26 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность В.А. Егорова была застрахована в ООО " СК "Инногарант".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N .... от .... года у ООО " СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 декабря 2011 года между Р.И. Габдрахмановым и Ю.С. Северьяновой был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Р.И. Габдрахманов передал, а Ю.С. Северьянова приняла право требования по получению суммы страхового возмещения в связи с ремонтом и восстановлением автомобиля, принадлежащего Р.И. Габдрахманову, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2009 года, расходов на оценку, причиненного ущерба, иных убытков в результате взыскания указанных сумм.

Истцом в адрес РСА было направлено заявление на получение компенсационной выплаты, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой РСА должен в судебном порядке произвести истцу на основании договора цессии компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП Р.И. Габдрахманову материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА об отсутствии у истца права требования с РСА компенсационной выплаты, полагавшейся потерпевшему выгодоприобретателю Р.И. Габдрахманову, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как потерпевший Р.И. Габдрахманов, выступивший по договору ОСАГО в качестве страховщика (кредитора) и выгодоприобретателя, распорядился своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта, услуг оценки ущерба и судебных расходов не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему Р.И. Габдрахманову должен был быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Следовательно, в результате заключения договора цессии между Р.И. Габдрахмановым и истцом, к последнему переходят права требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, возложенных законом на РСА в связи с прекращением страховой деятельности ООО СК " Инногарант". Судебные расходы с ответчика взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи