Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3344/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Д. Камалова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с Ф.Д. Камалова в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы в счет получения выписки в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Д. Камалова - А.Д. Пироговой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к Ф.Д. Камалову о взыскании арендной платы и неустойки.

В обоснование было указано, что 01 февраля 2011 года ОАО " "данные изъяты"" и Ф.Д. Камалов заключили договор аренды нежилых помещений первого этажа дома "адрес" по улице "адрес" г. Казани. Срок действия договора был определен до 31.12.2011 года. В день заключения договора помещения по акту были переданы ответчику в аренду. 30 мая 2011 года Ф.Д. Камалов уведомил арендодателя об отказе от договора аренды. ОАО " "данные изъяты"" в соответствии условиями договора согласовало срок окончания аренды 31 июля 2011 года. На указанную дату у арендатора образовалась задолженность по оплате аренды помещений в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. По условиям договора ответчику начислена неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ф.Д. Камалов статус индивидуального предпринимателя утратил.

ОАО " "данные изъяты"" просило взыскать с ответчика указанную сумму долга по арендной плате, неустойку за несвоевременную оплату причитающихся сумм. Также просило возместить расходы в размере "данные изъяты" рублей за получение сведений из Единого государственного реестра в отношении ответчика и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что на день прекращения действия договора аренды жилых помещений у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая ответчиком не оспаривается. Оснований для зачета в счет долга стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, суд не усмотрел, поскольку предъявленные ответчиком улучшения помещений были произведены в период действия иных договоров аренды, заключенных между иными лицами. Улучшения в виде установки в помещениях дверей суд посчитал отделимыми.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Со ссылкой на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем указывается на то, что у истца ОАО "Миллениум Зилант-Сити" сохранились все права и обязанности прежнего собственника переданных в аренду помещений. Ранее произведенные улучшения помещений были согласованы с прежним собственником, в связи с чем имеются основания для зачета по заявленному долгу ранее уплаченных ответчиком денежных средств на улучшения арендуемых помещений. Установка дверей, по мнению заявителя, является неотделимым улучшением помещений, так как в случае их демонтажа имуществу будет причинен вред, который в дальнейшем не позволит использовать двери по назначению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1-3 статьи 623 ГК РФ предусматривают, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года истец заключил с ответчиком договор аренды, по которому ОАО " "данные изъяты"" передало, а Ф.Д. Камалов принял во временное владение и пользование нежилые помещения NN "адрес" расположенные на первом этаже дома "адрес" по улице "адрес" города Казани, на срок с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Из пункта 3.4.13 указанного договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о предстоящем отказе от аренды имущества не менее чем за 60 календарных дней.

30 мая 2011 года факсимильным уведомлением Ф.Д. Камалов поставил в известность ОАО " "данные изъяты"" об отказе от договора аренды, дополнительно подтвердив сообщение посредством почты. 31 июля 2011 года заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие.

Согласно расчету задолженности и пени за период с 01 февраля 2011 года по 29 июля 2011 года задолженность Ф.Д. Камалова по арендной плате составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент прекращения договора аренды у Ф.Д. Камалова имелась задолженность по арендной плате и истец вправе требовать её погашения в судебном порядке.

Доводам ответчика о том, что ОАО " "данные изъяты"" надлежит зачесть в счет погашения долга расходы Ф.Д. Камалова, понесенные им в связи с возмещением расходов на ремонт предыдущему арендатору нежилых помещений, судом дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Неотделимые улучшения перечисленных помещений были произведены в период действия договоров аренды данных помещений, заключенных до рассматриваемого договора аренды между другими лицами Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани и ИП Гатиатуллиным И.А.. Впоследствии Ф.Д. Камалов выкупил данные неотделимые улучшения. Истец является собственником имущества с 2007 года и принял в собственность помещения с произведенными неотделимыми улучшениями. Новый договор аренды, заключенный между сторонами по делу, предусматривает положение, согласно которому арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы по произведенным работам и материалам, а также содержится предписание, ограничивающее арендатора в совершении действий по улучшению нежилых помещений без письменного согласия на то арендодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, заявленные в силу произвольного толкования норм материального права, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. Камалова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи