Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметовой Л.В. на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нурмухаметовой Л.В. - Лобачевой Л.А., поддержавшей жалобу, представителя товарищества собственников жилья "Юлдыз" - Панковой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по РТ). В заявлении указано, что решением Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года частично удовлетворён иск ТСЖ "Юлдыз", Панковой Н.Ф., Типясева Н.И. к Хайруллину Э.Г., Нурмухаметовой Л.В. и из незаконного владения Нурмухаметовой Л.В. истребовано нежилое помещение технического одиннадцатого этажа "адрес" общей площадью 92,2 квадратным метра (без учёта лоджий), расположенное в доме "адрес" и имеющее кадастровый номер 16:50:000000:0:766/7. На основании выданного судом по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Истребованное решением суда нежилое помещение представляет собой второй этаж квартиры, имеющей сквозной проход в квартире "адрес", собственником которой является Нурмухаметова Л.В.

16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем без надлежащего уведомления заявительницы с участием взыскателя был вскрыт дверной замок нежилого помещения технического этажа "адрес". В ходе проведения исполнительного действия судебный пристав-исполнитель незаконно допустил проникновение в жилое помещение заявительницы лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Указанные лица бетонировали сквозной лестничный пролет, объединяющий помещения двух этажей, не имея допуска к осуществлению строительной деятельности. Истребованное из незаконного владения помещение технического этажа было передано Панковой Н.Ф. без согласования с другими собственниками жилых помещений.

Заинтересованные лица - судебный пристав исполнитель Назаретян Х.М., представитель ТСЖ "Юлдыз" Панкова Н.Ф. с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Нурмухаметова Л.В. просит отменить решение как несоответствующее нормам действующего законодательства, приводя доводы, изложенные в первоначальном заявлении.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьёй 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года частично удовлетворён иск ТСЖ "Юлдыз", Панковой Н.Ф., Типясева Н.И. к Хайруллину Э.Г., Нурмухаметовой Л.В. и из незаконного владения Нурмухаметовой Л.В. истребовано нежилое помещение технического одиннадцатого этажа "адрес" общей площадью 92,2 квадратным метра (без учёта лоджий), расположенное в доме "адрес". На основании выданного судом по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительного действия по принудительному исполнению решения суда от 03 февраля 2011 года было произведено вскрытие указанного нежилого помещения "адрес" и его передача представителю ТСЖ "Юлдыз" - председателю товарищества Панковой Н.Ф.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.В. суд, руководствуясь статьями 33, 34, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав заявительницы судебным приставом-исполнителем при совершении 16 января 2012 года исполнительных действий по исполнению решения суда допущено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий 16 января 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вскрытии нежилого помещения "адрес" в присутствии понятых, сотрудников полиции, судебных приставов, а также акт описи имущества.

Доводы заявительницы о том, что она не была извещена о проведении исполнительных действий, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении.

28 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было составлено извещение о совершении 16 января 2012 года исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, которое было направлено в адрес Нурмухаметовой Л.В. по почте, однако, согласно почтовой квитанции от получения указанного извещения Нурмухаметова Л.В. отказалась.

Согласно акту совершения исполнительных действий 14 января 2012 года Нурмухаметова Л.В. извещалась о дате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда по месту жительства, однако выйти к судебному приставу-исполнителю и расписаться в извещении Нурмухаметова Л.В. отказалась. Извещение было зачитано судебным приставом-исполнителем вслух в присутствии понятых.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Панковой Н.Ф. следует, что в ходе выполнения работ по бетонированию сквозного лестничного проема, соединяющего квартиру Нурмухаметовой Л.В. и истребованное нежилое помещение, никто в квартиру Нурмухаметовой Л.В. не проникал. Все работы производились специалистами строительной организации из нежилого помещения 11 технического этажа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Нурмухаметовой Л.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений нормы материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи