Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хантимеровой Ф.Т. - Басырова И.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Иска Муцаева А.О. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Краснобаевой Т.В. объект долевого строительства в виде офисного помещения общей площадью 146,87 кв.м, расположенного на первом этаже второго подъезда многоэтажного 8-секционного жилого дома "адрес", указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Муцаева А.О. - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муцаев А.О. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Краснобаевой Т.В., Хантимеровой Ф.Т. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны был наложен арест и произведена опись имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с Краснобаевой Н.В. в пользу Хантимеровой Ф.Т. суммы долга. В опись подвергнутого аресту имущества было включено офисное помещение общей площадью 146,87 кв.м., расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного восьми секционного жилого дома "адрес".

Однако в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года был удовлетворён иск Муцаева А.О. к Краснобаевой Т.В. и соглашение об уступке права требования к ОАО "Химстрой" передачи в собственность указанного объекта недвижимости, заключенное между Муцаевым А.О. и Краснобаевой Т.В. 17 февраля 2011 года, было расторгнуто. Судом постановлено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за Муцаевым А.О.

В связи с этим истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Представитель отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан - судебный пристав-исполнитель Семиволкова В.А. и ответчик Хантимерова Ф.Т. иск не признали.

Ответчик Краснобаева Т.В. в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хантимеровой Ф.Т. - Басыров И.Я. просит решение отменить по причине его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что нарушений закона при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку в момент наложения ареста спорный объект недвижимости принадлежал Краснобаевой Т.В. на основании соглашения об уступке права требования. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства по взысканию с Краснобаевой Т.В. в пользу Хантимеровой Ф.Т. долга. Решение от 22 августа 2011 года по иску Муцаева А.О. к Краснобаевой Т.В. было принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судом без привлечения Хантимеровой Ф.Т. к участию в рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что 15 декабря 2011 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Краснобаевой Н.В. в пользу Хантимеровой Ф.Т. суммы долга судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан был наложен арест и произведена опись имущества в виде офисного помещения общей площадью 146,87 кв.м., расположенного на первом этаже во втором подъезде многоэтажного 8-секционного жилого дома "адрес". Основанием для наложения ареста на данное имущество послужило соглашение об уступке права требования от 17 февраля 2011 года, заключенное между Муцаевым А.О. и Краснобаевой Т.В., по условиям которого Муцаев А.О. передал Краснобаевой Т.В. право требования к ОАО "Химстрой" передачи в собственность указанного объекта недвижимости.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года был удовлетворён иск Муцаева А.О. к Краснобаевой Т.В. и соглашение об уступке права требования от 17 февраля 2011 года, было расторгнуто. Решением суда постановлено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за Муцаевым А.О. Данное решение вступило в законную силу 01 сентября 2011 года.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия у Муцаева А.О. права требования к ОАО "Химстрой" в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем наложение ареста на данное имущество по обязательствам Краснобаевой Т.В. нарушает права истца и является неправомерным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку на момент вынесения 15 декабря 2011 года постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества) заключенное между Муцаевым А.О. и Краснобаевой Т.В. соглашение об уступке права требования от 17 февраля 2011 года было расторгнуто и офисное помещение, расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного 8-секционного жилого дома "адрес" Краснобаевой Т.В. не принадлежало, то законных оснований для включения данного объекта недвижимости в опись подвергнутого аресту имущества должника Краснобаевой Т.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наложения ареста право собственности на спорное имущество по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за Краснобаевой Т.В. опровергаются выпиской из указанного реестра от 16 ноября 2011 года N 32/063/2011-547, из которой следует, что зарегистрировано было не право собственности Краснобаевой Т.В., а договор участия в долевом строительстве.

При этом из пояснений представителя Муцаева А.О., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что право Муцаева А.О. не было зарегистрировано по причине наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Факт регистрации ареста, препятствующий совершению регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, подтверждается и указанной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку правового значения по данному делу не имеют.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хантимеровой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи