Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дышлевой И.Н. - Зверевой И.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дышлевой И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дышлевой И.Н. - Дахно Э.Б., поддержавшей жалобу, заинтересованных лиц - Зиятдинова Р.Р. и представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Исаевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышлевая И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в принятии 21 декабря 2011 года заявления о возобновлении исполнительного производства. В обоснование своего требования заявитель указала, что в соответствии с заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2010 года с неё в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру. На основании выданного по решению суда исполнительного листа 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N 13904/11/06/16. Дышлевая И.Н. 19 декабря 2011 года подала в суд заявление об отмене указанного заочного решения. В связи с этим, 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении на 10 дней исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 21 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес заявление о возобновлении исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно возобновил исполнительное производство через один день после его приостановления при наличии обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В результате возобновления исполнительного производства состоялись торги по продаже арестованной квартиры "адрес", на которую по решению суда было обращено взыскание. По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Зиятдиновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель Дышлевой И.Н. заявление поддержала.

Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением не согласилась.

Иные заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Дышлевой И.Н. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал и применил нормы материального права. В жалобе отмечается, что суд не дал оценку тому факту, что о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дышлевую И.Н. не известил. Торги, проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан необоснованно не признаны судом исполнительным действием и мерой принудительного исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в соответствии с заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2010 года с Дышлевой И.Н. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу улица "адрес".

На основании выданного по решению суда исполнительного листа 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N13904/11/06/16.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по постановлению от 20 июня 2011 года был наложен арест на квартиру, по постановлению от 13 июля 2011 года квартира была передана на торги, 15 июля 2011 года была дана заявка на реализацию квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

В связи с обращением Дышлевой И.Н. в суд с заявлением об отмене заочного решения, судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2012 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Установив, что Дышлевая И.Н. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 21 декабря 2012 года вынес постановление о возобновлении исполнительного производства.

Торги, на которых была реализована арестованная квартира, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан были проведены 22 декабря 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьями 38, 45, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришёл к выводу, что нарушений прав Дышлевой И.Н. и нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении 21 декабря 2011 года постановления о возобновлении исполнительного производства допущено не было, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства при наличии обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство в отношении Дышлевой И.Н. не приостанавливалось.

Именование судебным приставом-исполнителем постановления от 21 декабря 2011 года как "о возобновлении исполнительного производства" не свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение о приостановлении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем в форме постановления. Подобного постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал проведение 22 декабря 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан торгов исполнительным действием и мерой принудительного исполнения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в период отложения исполнительных действий с 20 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи