Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.Ф., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт "1" подпункт "г" общих условий предоставления кредитов по кредитному договору N 318319-Ф от 29 января 2007 года, заключенному Роот Д.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части уплаты ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" в месяц за ведение ссудного счёта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Роот Д.Ю. "данные изъяты" в возврат уплаченной им ежемесячной комиссии, неустойку (пени) в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 "данные изъяты", в компенсацию морального вреда "данные изъяты", в возмещение расходов за составление доверенности на представителя "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район РТ" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район РТ" в уплату государственной пошлины "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роот Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, возврате уплаченной комиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 января 2007 года между Роот Д.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 201000 рублей 00 копеек с обязательством истца по возврату кредита и уплате процентов в размере 9% годовых до 29 января 2012 года. Условиями договора предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере "данные изъяты". Данное условие договора истец просил признать недействительным, поскольку оно нарушает его права как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу в возврат уплаченной комиссии "данные изъяты", неустойку в соответствии с п. 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в указанное формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В жалобе отмечается, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона, основано на условиях кредитного договора. Суду следовало учесть, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Размер компенсации морального вреда не сопоставим с размером основного требования.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила осуществления расчётов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банковских счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998года за N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счёт по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом установлено, что 29 января 2007 года между истцом Роот Д.Ю. и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N318319-Ф, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" сроком до 29 января 2012 года под 09% годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику ежемесячную комиссию в размере "данные изъяты".

За период с февраля 2007 года по июнь 2011 года истцом уплачена ответчику комиссия в размере "данные изъяты".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии, которая была получена ответчиком 15 августа 2011 года. В добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительным условия заключенного сторонам кредитного договора об уплате истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта суд исходил из того, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взимание платы за эти действия нарушает права истца как потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссудный счет не является банковским, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения ЦБ РФ N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)" используется для отражения в балансе кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Открытие и ведение ссудного счета не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга поскольку является обязанностью кредитной организации.

Включение кредитной организацией в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Уплата потребителем в рамках правоотношений, возникших с кредитной организацией в связи с заключением кредитного договора, комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, условие договора, обязывающее потребителя уплачивать кредитной организации комиссию за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, не основано на законе.

Положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора, не подразумевают наличие у кредитной организации права на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права гражданина как потребителя, являющегося экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, которая нуждается в особой защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются убытками истца, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку течение срока давности по требованиям, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания комиссии, уплаченной истцом за период с февраля 2007 года по август 2008 года, поскольку в суд с иском истец обратился 08 сентября 2011 года и установленный законом трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной истцом в указанный период, истёк.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии, а как следствие и процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца в возврат комиссии, уплаченной в период с сентября 2008 года по июнь 2011 года, 49266 рублей 00 копеек, в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 26 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года (13 дней) "данные изъяты"

Также судебная коллегия читает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 статьи 23, п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено фактов нарушения ответчиком сроков, указанных в статьях 20, 21, 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ответчику данной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, поскольку действия ответчика, выразившиеся во взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушило права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчика и с учётом её степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной истцом компенсации, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием судебной коллегией в данной части нового решения, то размер взысканного судом в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также размер государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат изменению. С ответчика в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Роот Д.Ю. в возврат комиссии "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" штраф в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" неустойки в размере "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи