Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рачковой С.С. и Мугаметшина А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани

от 14 февраля 2012 года, которым Рачковой С.С., Мугаметшину А.А. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, открытому акционерному обществу "Татстрой" о признании права на приватизацию комнаты "адрес" и признании права собственности на данное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рачковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачкова С.С. и Мугаметшин А.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой") о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истица является нанимателем комнаты "адрес". Вместе с ней в жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын Мугаметшин А.А. Спорная комната в 2001 году была предоставлена мужу истицы Рачкову Е.Н. На обращение истцов о приватизации указанного жилого помещения ИК МО г. Казани ответил отказом, сославшись на то, что дом является общежитием и принадлежит на праве собственности ОАО "Татстрой". Между тем, по мнению истицы, жилой дом утратил статус общежития в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы приватизации жилых помещений, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На основании изложенного, Рачкова С.С. и Мугаметшин А.А. просили суд признать за ними право на приватизацию комнаты "адрес".

Истец Мугаметшин А.А. и представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО "Татстрой" - Подъяпольский В.В. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Рачкова С.С. и Мугаметшин А.А. просят отменить решение суда. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной комнаты не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. По их мнению, здание общежития не могло быть передано в собственность ОАО "Татстрой", а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Мугаметшин А.А. и представитель ответчика ОАО "Татстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом поступившего ходатайства и мнения истицы Рачковой С.С., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Рачкова С.С. является нанимателем комнаты "адрес". Помимо нее в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын Мугаметшин А.А.

Спорная комната была предоставлена мужу истицы Рачкову Е.Н. в 2001 году, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Татстрой".

Как видно из материалов дела, собственником дома "адрес" является ОАО "Татстрой", на основании договора мены .... от "дата", заключенного между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и ОАО "Татстрой". Данный договор недействительным признан не был, не расторгнут.

При таком положении, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права на приватизацию спорной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы Рачковой С.С. и Мугаметшина А.А. о необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства о договоре социального найма в свете ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля

2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, в муниципальную собственность не передан, а истцы вселились в комнату после передачи дома в собственность ОАО "Татстрой", решение суда об отказе Рачковой С.С. и Мугаметшину А.А. в удовлетворении иска является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачковой С.С. и Мугаметшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: