Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаковой Н.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым Чумаковой Н.С. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Чистополь, муниципальному учреждению Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права на приватизацию жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Н.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Чистополь (далее - ИК МО г. Чистополь), муниципальному учреждению Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - МУ УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан) о признании за ней и ее детьми права на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указано, что Чумаковы Н.С., А.С. и К.С. зарегистрированы и проживают в комнате "адрес". Данное жилое помещение в "дата" предоставлено ее мужу ГУП "Чистопольская МСО" по договоренности с руководством фирмы "Техноцентр СМД" в связи с трудовыми отношениями. "дата" ГУП ПТЖХ заключило с истицей договор социального найма указанной комнаты, однако на обращение по вопросу приватизации спорного жилья в МУ УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ей неправомерно было отказано.

Ответчик - представитель ИК МО г. Чистополь Чирков И.А. иск не признал.

Ответчик - представитель МУ УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Чумакова Н.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии у нее и ее детей права на приватизацию спорной комнаты не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. По мнению истицы, судом необоснованно не принят во внимание факт заключения с ней договора социального найма от "дата", а также не применены требования ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым жилищные права граждан, занимающие комнаты в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

МУ УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в "дата" истица с супругом Чумаковым С.И. и несовершеннолетним сыном Чумаковым А.С. вселились в комнату "адрес".

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы истица Чумакова Н.С. и ее дети Чумаковы А.С. и К.С.

Каких-либо документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение истицы и ее супруга Чумакова С.И. суду не представлено.

В "дата" ГУП "Чистопольская МСО" было ликвидировано, а указанное здание общежития передано в муниципальную собственность.

В "дата" истица с детьми выехала из спорного жилого помещения, прекратив право пользования им, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, которым Чумаковой Н.С. отказано в удовлетворении иска к ИК МО г. Чистополь и МУ УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Чумаковой Н.С. в удовлетворении иска, поскольку ее доводы о том, что спорное жилое помещение ее семья занимает на условиях социального найма не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Чумаковой Н.С. о заключения с ней договора социального найма от "дата" и необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства о договоре социального найма в свете ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, договор от "дата" был заключен с истицей для предоставления ей жилищно-коммунальных услуг и не может быть расценен как договор социального найма, дающий право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок приватизации жилых помещений, к правоотношениям сторон не могут быть применены ввиду отсутствия доказательств предоставления Чумаковой Н.С. спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан

от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чумаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: