Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе Хлызовой В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Королева А.Е. к Хлызовой В.А. о снятии ограничения (обременения) удовлетворить.

Признать обременение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по "адрес", прекращенным.

Взыскать с Хлызовой В.А. в пользу Королева А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Хлызовой В.А. государственную пошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере

"данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Е. обратился в суд с иском к Хлызовой В.А. о снятии ограничения (обременения). В обоснование иска указано, что истец, воспользовавшись мерами государственной поддержки, предоставляемой инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, приобрел у ответчицы на основании договора купли-продажи .... от "дата" за счет субсидии на приобретение жилья квартиру по "адрес". В качестве обеспечения обязательств сторон был оформлен залог путем обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за ..... Денежные средства за квартиру уплачены истцом в полном объеме, однако снять обременение в отношении квартиры оказалось затруднительным, поскольку ответчица в настоящее время проживает в г. Москва и не желает приезжать в г. Лениногорск для разрешения данного вопроса. На основании изложенного, Королев А.Е. просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной за реестровым номером .... от "дата", на двухкомнатную квартиру, "данные изъяты", расположенную "адрес".

Ответчица Хлызова В.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Хлызова В.А., просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе отмечается, что вины ответчицы в сохранении обременения на квартиру не имеется, поскольку истец к ней не обращался по данному вопросу. Кроме того, в жалобе указано на тяжелое материальное положение ответчицы, являющейся инвалидом 2 группы, и на то, что юридическое сопровождение сделки купли-продажи осуществлял риэлтор Манаков В., которому ею было выплачено "данные изъяты". Также в жалобе отмечено, что по проданной квартире ею было переплачено "данные изъяты" за коммунальные услуги.

Учитывая, что жалоба Хлызовой В.А. на решение суда первой инстанции подана до 01 января 2012 года, на основании ст. 2 Федерального закона

от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ она рассматривается по правилам кассационного производства.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон, либо для участия их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом требований ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, что "дата" между Королевым А.Е. и Хлызовой В.А. заключен договор .... купли-продажи квартиры по "адрес".

Согласно передаточному акту от "дата" Хлызова В.А. передала, а Королев А.Е. принял в собственность данную квартиру.

Государственная регистрация сделки была произведена в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации права.

В тот же день в отношении вышеуказанной квартиры было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона, снятие которого возможно после перевода банком финансовых средств на счет продавца, то есть Хлызовой В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за

"дата" на имя Хлызовой В.А. приходным кассовым ордером была переведена денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет оплаты приобретенной квартиры.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Королева А.Е.

"дата" поступила денежная сумма в размере "данные изъяты", которая ОАО "АК БАРС" Банком была перечислена на счет Хлызовой В.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Королева А.Е. и прекращения обременения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по "адрес", поскольку его сохранение нарушает имущественные права истца.

Решение суда в данной части Хлызовой В.А. не оспаривается.

Исковые требования Королева А.Е. о взыскании с Хлызовой В.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" судом также удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от "дата" в размере "данные изъяты".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы суммы данных расходов, судом приняты во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и учтены критерии разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Хлызовой В.А. о том, что она является инвалидом 2 группы, а также о ее тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку указанные обстоятельства действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены в качестве оснований для освобождения стороны по делу от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Доводы жалобы о том, что ответчицей были понесены расходы при заключении между сторонами сделки купли-продажи квартиры, правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан

от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :