Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишнвской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Карташовой Т.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карташовой Т.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.А. Карташовой и ее представителя Е.Н. Леонтьевой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика А.С. Яковлевой и И.Р. Юстс, возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора С.И. Надыршиной, считающей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Карташова обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с "дата". она работала у ответчика в должности "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты". "дата". истице было предложено уволиться по собственному желанию, однако она отказалась "дата" на истицу одновременно было наложено 2 дисциплинарных взыскания. Приказом N .... от "дата". истица была уволена из ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Истица с приказом об увольнении не согласна, в связи с чем просит в судебном порядке признать незаконным приказ N .... от "дата" об увольнении ее с занимаемой должности, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Т.А. Карташова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом проигнорирован тот факт, что объяснения истца не совпадают с доводами ответчика по материалам служебных проверок. Суд, не исследовав материалы дела в полном объеме, пришел к неверному выводу о законности и правомерности действий ответчика, т.к. не были заслушаны сотрудники ответчика - писавшие служебные записки, хотя судом была возложена на ответчика обязанность по приглашению их в суд, не были представлены в суд и не слушались аудиозаписи, подтверждающие доводы ответчика, хотя в основу решения положен факт наличия записи разговоров.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что приказом N .... от "дата". истица была принята на работу в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на должность "данные изъяты" и в этот же день с нею был заключен трудовой договор N ....

"дата". между было заключено Дополнительное соглашение N .... к трудовому договору N .... от "дата". в соответствии с которым истица была переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N .... от "дата". истица была уволена из ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая, что права ее нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении Карташовой Т.А. произведено законно и обоснованно, с соблюдением норм трудового законодательства. В связи с чем, оснований для отмены приказа об увольнении от "дата". N .... не имеется. Приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях также являются законными

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом от "дата" N .... истица была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истицей явились приказы об объявлении замечаний и выговора, которые судом признаны обоснованными.

Вместе с тем, в приказе N .... не указано, какое нарушение дисциплины совершила истица. Из текста решения суда следует, что суд счел нарушением трудовой дисциплины тот факт, что "дата". истицей в разговоре с клиентом Банка была применена ненормативная лексика.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции указали, что увольнение последовало за разглашение банковской тайны в разговоре с третьим лицом "дата".

Суду следовало уточнить, какое нарушение вменялось истице при издании приказа об увольнении.

Как следует из служебной записки начальника ОРКА УКМ Я.Г. Строгановой, истица при общении с третьим лицом разгласила банковскую тайну, сказав, что звонит по поводу кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в конце разговора применив ненормативную лексику, что подтверждает запись разговора.

Из объяснительной Т.А. Карташовой следует, что она действительно неуважительно выразилась, но не в адрес клиента банка, а в адрес своей коллеги, уже будучи уверенной, что клиент положил трубку. Других доказательств ответчиком не представлено. При этом, вину в разглашении банковской тайны истица последовательно не признавала. При таких обстоятельствах, суд обязан был истребовать от ответчика дополнительные доказательства (показания свидетелей, аудиозапись разговора истицы с третьим лицом и т.д.).

Анализ имеющихся материалов дела позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что истицей "дата" было совершено такое нарушение как разглашение банковской тайны. Сам по себе разговор с третьим лицом не означает разглашение банковской тайны. Никто не обращался к ответчику с претензией по поводу разглашения банковской тайны, т.е. последствий никаких не было.

При изложенных обстоятельствах, приказ N .... от "дата" года об увольнении Т.А. Карташовой является незаконным. Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд также дал оценку прежним приказам о наложении дисциплинарных взысканий на истицу, признав их законными.

Приказом N .... от "дата". истице объявлено замечание. Данный приказ был издан на основании служебных записок от руководителя, объяснительной записки Т.А. Карташовой. В соответствии со служебной запиской начальника смены ОРКА УКМ А.Н. Зуева, "дата". истица пришла на работу в 08:02ч., по графику рабочего времени к работе она была приступить с 08:00ч., т.е. дисциплинарное взыскание наложено за двухминутное опоздание.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. В материалах дела нет доказательств того, что истица ранее опаздывала на работу. Т.е. опоздание было первым и на незначительное время. В связи с чем, Судебная коллегия в данном случае находит несоразмерным тяжести проступка (двухминутное опоздание) применение дисциплинарного наказания. В то время как работодатель вправе применить и иные меры воздействия (лишение поощрительных выплат и т.д.).

Приказом N .... от "дата" истице объявлен выговор. Данный приказ в отношении истицы был вынесен на основании служебной записки руководителя и объяснительной записки самой Т.А. Карташовой. Протоколом расследования дисциплинарного проступка от "дата". также установлено, что в ходе прослушивания записи разговора Т.А. Карташовой с клиентом Банка, выявлен факт разглашения банковской тайны со стороны истицы, в частности, выразившийся в сообщении мужу клиентки банка данных по кредиту клиентки. Сама истица в своей объяснительной указала, что начала разговаривать с клиенткой Банка по поводу оплаты. В разговоре истица почувствовала, что клиентка волнуется, не может дать какой-либо конкретной информации по оплате своего кредита, после чего клиентка передала трубку своему мужу, которой был более осведомлен о кредите и пояснил, что может погасить сумму в "данные изъяты" руб. Следовательно, муж клиентки был действительно осведомлен о кредитном договоре своей супруги и полученный кредит (потребительский) использовался на семейные нужды. Кредитную задолженность в данном случае можно признать общим долгом супругов.

В этом случае ответчиком также не представлено данных о последствиях разглашения банковской тайны, если такое разглашение действительно было. Учитывая изложенные обстоятельства (разговор по желанию клиентки с ее мужем, отсутствие негативных последствий для банка и клиентки), Судебная коллегия также находит несоразмерным тяжести совершенного поступка применение такой меры дисциплинарного взыскания как выговор.

С оценкой суда первой инстанции приказа N .... от "дата". о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания за разглашение банковской тайны (матери клиента) Судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, Судебная коллегия учитывает, что истица не заявляла требований о признании ранее изданных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными.

Суду также следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Давая оценку приказам ответчика о наложении дисциплинарных взысканий: за разглашение банковской тайны матери клиента, за двухминутное опоздание на работу, за разглашение банковской тайны мужу клиентки, и признавая их основанием для увольнения истицы "дата" года рождения, суд не учел, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий и при принятии решения об увольнении истицы, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что иск Т.А. Карташовой подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма заработка за вынужденный прогул. Истица заявила сумму "данные изъяты". за период с "дата" года по "дата" года. Судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. Данная сумма не превышает сумму среднемесячного заработка истицы, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, представленной ответчиком, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда также обоснован и подлежит частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в

размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости. В силу ст.15 ГК РФ и ст.395 ТК РФ ответчик также обязан возместить истице почтовые расходы при отправлении в адрес ответчика заявления о предоставлении документов, касающихся работы истицы в данном банке, в сумме "данные изъяты" руб. После увольнения у истицы не было другого способа обращения к ответчику с таким заявлением.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. по двум требованиям нематериального характера - восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда, и "данные изъяты" руб. по материальным требованиям - о взыскании заработка).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение:

Иск Карташовой Т.А. к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N .... от "дата" года об увольнении Карташовой Т.А. с должности "данные изъяты" Управления кредитного мониторинга Центра операционной поддержки в городе Казани закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк".

Восстановить Карташову Т.А. в должности "данные изъяты" Управления кредитного мониторинга Центра операционной поддержки в городе Казани закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Карташовой Т.А. денежные средства:

"данные изъяты" рублей - в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" года по "дата" года; "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - в счет возмещения почтовых расходов.

Всего подлежит взысканию "данные изъяты" рубль 06 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" госпошлину в бюджет в сумме 9102 рубля 43 копейки.

Председательствующий:

Судьи: