Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гилязовой А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012г., которым постановлено:

исковое заявление Белексиной С.А. удовлетворить;

взыскать в пользу С.А.Белексиной в счёт возмещения расходов на лечение с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"., с А.А.Гилязовой "данные изъяты".;

взыскать в пользу государства государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты"., с А.А.Гилязовой в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора С.И.Надыршиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Белексина обратилась в суд с иском к А.А.Гилязовой, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты". В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине А.А.Гилязовой истцу был причинён тяжкий вред здоровью, ему установлена инвалидность третьей группы. В ходе лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму "данные изъяты"., а также оплачены услуги ФИО в виде массажа и лечения парафином в сумме "данные изъяты". Гражданская ответственность А.А.Гилязовой застрахована в Обществе, которое обязано возместить вред в пределах страховой суммы.

В ходе разбирательства дела истец предъявил дополнительное требование к А.А.Гилязовой о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., однако определением суда первой инстанции от 08 февраля 2012г. производство по делу в этой части было прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании с А.А.Гилязовой в пользу С.А.Белексиной в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении других исковых требований в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что ранее с Общества было взыскано в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, "данные изъяты" "данные изъяты"., поэтому в пределах страховой суммы Общество обязано возместить "данные изъяты". А.А.Гилязова как причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Заявленные С.А.Белексиной расходы на лечение признаны подлежащими возмещению в полном объёме.

В апелляционной жалобе А.А.Гилязова просит решение суда отменить, поскольку расходы истца на массаж не подлежат возмещению как оказанные лицом, не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, А.А.Гилязова оспаривает назначение истцу массажа, указывает на отсутствие доказательств возможности бесплатного получения массажа. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие расчёта расходов на оплату массажа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с А.А.Гилязовой расходов на лечение и государственной пошлины, изменению в части взыскания с Общества расходов на лечение и государственной пошлины по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что 19 февраля 2010г. в г.Нижнекамске в результате ДТП, произошедшего по вине А.А.Гилязовой, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", пассажиру данного автомобиля С.А.Белексиной был причинён тяжкий вред здоровью в связи с получением множественных телесных повреждений.

Риск гражданской ответственности А.А.Гилязовой, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью и имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу .... с Общества в пользу С.А.Белексиной в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, взыскано "данные изъяты".

С учётом того, что страховая сумма установлена в размере 160000руб., разница между взысканным страховым возмещением и страховой суммой составляет "данные изъяты" Размер ущерба, превышающий эту сумму, должен быть возмещён А.А.Гилязовой.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались и не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

В качестве доказательства осуществления С.А.Белексиной расходов на лечебный массаж, лечение парафином и ЛФК в сумме "данные изъяты" суду представлен договор возмездного оказания услуг от 21 июля 2010г., заключённый между истцом и ФИО на срок с 21 июля 2010г. по 31 марта 2011г.

Вместе с тем, во-первых, в соответствии со ст.15, 37.1, 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. N5487-1, действовавших до 1 января 2012г., медицинская деятельность, в том числе частная медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь может оказываться в медицинских организациях, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, только при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.

Право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Исходя из Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007г. N30, услуги по медицинскому массажу, лечебной физкультуре (ЛФК), физиотерапии (в том числе лечение парафином) относятся к медицинской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

В материалах дела отсутствуют лицензия на осуществление ФИО медицинской деятельности, а также документы, подтверждающие наличие у неё высшего или среднего медицинского образования.

Имеющийся в деле сертификат серии .... подтверждает наличие у ФИО только специальности медицинского массажиста, а не специальности физиотерапевта. При этом срок действия сертификата истёк ещё 25 июня 2009г.

Следовательно, доказательств, подтверждающих оказание ФИО платных услуг по массажу, ЛФК и лечению парафином в качестве медицинской деятельности в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, не имеется. То есть оказанные ФИО услуги нельзя признать медицинскими, направленными на лечение С.А.Белексиной.

Во-вторых, в соответствии с договором от 21 июля 2010г. оплата услуг производится исходя из стоимости одного занятия "данные изъяты".

Ни истец, ни допрошенная районным судом в качестве свидетеля ФИО не смогли сообщить количество оказанных услуг по договору от 21 июля 2010г., то есть количество занятий (процедур, сеансов) массажа, ЛФК и лечения парафином, расчёт расходов на медицинские услуги С.А.Белексина суду не представила.

Поэтому установить общую стоимость оказанных услуг невозможно.

В-третьих, в качестве документа, подтверждающего нуждаемость истца в массаже, представлен выписной эпикриз ...., выданный С.А.Белексиной лечащим врачом отделения травматологии N1 травматологического центра при ГУЗ "Республиканская клиническая больница", где истец находился на лечении с 26 февраля по 7 мая 2010г.

Выписной эпикриз является выпиской из медицинской карты стационарного больного (истории болезни), в нём указываются период нахождения больного на лечении, диагноз заболевания, виды оказанной медицинской помощи, лечения, результаты анализов, а также при необходимости рекомендации, назначения для продолжения лечения после выписки из стационара.

В медицинской карте стационарного больного .... в отношении С.А.Белексиной, представленной ГАУЗ "Республиканская клиническая больница", действительно содержится выписной эпикриз, его содержание идентично содержанию выписного эпикриза, представленного истцом в суд, за исключением фразы о рекомендации массажа.

Выписной эпикриз, содержащийся в медицинской карте, является подлинником, его содержание не должно отличаться от содержания выписных эпикризов, выдаваемых больным и, по сути, являющихся вторыми экземплярами или копиями.

При этом ранее по другому гражданскому делу .... С.А.Белексина представляла в суд в качестве доказательства тот же выписной эпикриз .... без фразы о рекомендации массажа.

То есть всего существует три экземпляра выписного эпикриза .... и только содержание одного из них отличается от содержания других.

Довод главного врача ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" в письме от 1 февраля 2012г. N549 о том, что содержание экземпляров одного и того же документа может отличаться друг от друга, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не обоснованным.

Исходя из положений частей 6, 7 ст.67, части 2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые документом, содержание которого отличается от его оригинала.

В-четвёртых, доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного получения С.А.Белексиной медицинских услуг, расходы на которые она просит возместить, не имеется.

Из искового заявления и решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011г. следует, что С.А.Белексина являлась инвалидом .... группы. Согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции, с 1 марта 2012г. ей установлена инвалидность второй группы.

Согласно ст.2, 9 - 11 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005г. N2347-р, истец имел и имеет право на проведение за счёт средств федерального бюджета реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление здоровья, в том числе на получение восстановительной терапии.

В соответствии с Порядком организации медицинской помощи по восстановительной медицине, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 9 марта 2007г. N156, к перечню видов медицинской помощи по восстановительной медицине, включая медицинскую реабилитацию больных и инвалидов с последствиями травм, операций, хронических заболеваний, относятся лечебная физкультура, массаж и другие технологии традиционной медицины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ С.А.Белексиной как инвалиду .... группы во включении восстановительной терапии в индивидуальную программу реабилитации инвалида.

Более того, в индивидуальную программу реабилитации С.А.Белексиной как инвалида второй группы восстановительная терапия включена.

Довод истца о том, что для получения медицинских услуг бесплатно ему бы потребовалось длительное нахождение в стационаре, значение не имеет. Юридически значимым обстоятельством является наличие возможности получения бесплатной медицинской помощи, а не способ её получения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по массажу, ЛФК, лечению парафином в сумме "данные изъяты".

Решение суда по делу в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов в сумме "данные изъяты" не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер возмещаемого С.А.Белексиной вреда, причинённого здоровья, с учётом ранее взысканного в её пользу страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, ввиду чего иск в отношении А.А.Гилязовой подлежит отклонению. Исковое требование в отношении Общества удовлетворяется только в части взыскания "данные изъяты"

Частичные отмена и изменение решения суда влекут изменение размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество должно уплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В пользу А.А.Гилязовой с истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на лечение и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Белексиной С.А. в счёт возмещения расходов на лечение "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Нижнекамска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Это же решение в части взыскания с А.А.Гилязовой расходов на лечение и государственной пошлины отменить.

Отказать в удовлетворении иска С.А.Белексиной к А.А.Гилязовой о возмещении расходов на лечение.

Взыскать с Белексиной С.А. в пользу Гилязовой А.А. в счёт возмещения государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи