Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Л.С. Коровиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Никонова Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка" стоимость производства судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу и марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Саляхова И.Ф.

Гражданская ответственность Саляхова И.Ф. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и выдан полис серии ....

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Саляхов И.Ф. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

"дата" Никонов Г.Ф. уведомил общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о времени и месте проведения независимой экспертизы в "данные изъяты" однако представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на проведение осмотра не явился.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты". Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

Никонов Г.Ф. весь комплект необходимых документов для осуществления страховой выплаты направил ответчику заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, Саляховым И.Ф. в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" была застрахована дополнительная гражданская ответственность перед третьими лицами в размере до "данные изъяты" и выдан полис добровольного комплексного страхования .....

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по проведению оценки - "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Представитель истца - Кислицын А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Саляхов И.Ф. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Л.С. Коровина ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что Никонов Г.Ф. поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предъявил. Кроме того, суд руководствовался отчетом, в основу которого был положен акт осмотра от "дата". При этом также указывается, что суд не установил, был ли отремонтирован автомобиль.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу и марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Саляхова И.Ф.

Гражданская ответственность Саляхова И.Ф. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и выдан полис серии ....

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Саляхов И.Ф. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

"дата" Никонов Г.Ф. уведомил общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о времени и месте проведения независимой экспертизы в "данные изъяты" однако представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на проведение осмотра не явился.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты". Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

Кроме того, Саляховым И.Ф. в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" была застрахована дополнительная гражданская ответственность перед третьими лицами в размере до "данные изъяты" и выдан полис добровольного комплексного страхования .....

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек. Кроме того, из данного заключения усматривается, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" и акте осмотра от "дата" повреждения на автомобиле марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .... были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с учетом износа в размере "данные изъяты", полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в основу постановленного решения отчет общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-ОЦЕНКА", основанного на акте осмотра от "дата", является несостоятельным в силу следующего.

Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденной автомашины был произведен "дата".

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции (л.д.7).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вышеуказанное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Довод апелляционной жалобы в той ее части, что суд при постановлении обжалуемого решения не установил, был ли отремонтирован автомобиль, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случаи (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Следовательно, суд обоснованно признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, доказан.

Довод страховщика о том, что истец не представил в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая, могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства страховщик не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

Следовательно, вывод суда о том, что страхователь право на страховое возмещение приобрел основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Л.С. Коровиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи