Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба в сумме "данные изъяты", а также возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В.Ю. Иванкевича от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Иванкевичу В.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств. В результате нарушений водителем Иванкевичем В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванкевича В.Ю. при управлении автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" и выдан полис серии .....

Между Давыдовым Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., и выдан полис серии "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", рассмотрев заявление о страховом случае по риску "Ущерб" произвела страховую выплату в сумме "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Истец по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.

Ответчик В.Ю. Иванкевич в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьёва ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что суд при вынесении решения не применил заявленный срок исковой давности. Кроме того, судом не принят во внимание и тот факт, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств.

В результате нарушений Иванкевичем В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванкевича В.Ю. при управлении автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер .... застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" и выдан полис серии .....

Между Давыдовым Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., и выдан полис серии "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" рассмотрев заявление о страховом случае по риску "Ущерб" произвела страховую выплату в сумме "данные изъяты".

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность Иванкевича В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", то взыскание страхового возмещения в порядке суброгации надлежит с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман".

Вместе с тем по мнению Судебной коллегии довод апелляционной жалобы о неправильном толковании применения срока исковой давности, заслуживает внимания.

Так, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным в порядке суброгации, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с "дата" (с момента дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском "дата" в пределах срока исковой давности (л.д. 100).

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на конечный вывод суда при разрешении заявленных требований.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда об исчислении срока исковой давности.

Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений данной категории в случае, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда об исчислении срока исковой давности, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи