Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Лукьянова - Р.Р. Ветёлкина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Лукьянова .... в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительному соглашению к нему N .... в сумме "данные изъяты" солидарно и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

В иске акционерному обществу городской коммерческий банк "Автоградбанк" к Петрову .... о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительному соглашению к нему N .... отказать.

В иске акционерному обществу городской коммерческий банк "Автоградбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", Лукьянову .... о взыскании пени по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительному соглашению к нему N .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - Е.В. Ризвановой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", И.Г. Лукьянову, С.А. Петрову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что "дата" между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" в лице директора И.Г. Лукьянова был заключен договор N .... об открытии кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита задолженности на .... рублей сроком действия до "дата". На основании дополнительного соглашения от "дата" N .... к данному договору обществу был выдан кредит в сумме .... рублей сроком погашения до "дата" и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....%, а так же уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере .... % в месяц. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлось поручительство И.Г. Лукьянова и С.А. Петрова. Однако заемщик и его поручители перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", И.Г. Лукьянова, С.А. Петрова задолженность по дополнительному соглашению от "дата" в размере .... рублей, из которых комиссия составляет - .... рублей, пени за просроченную задолженность - .... рубля, а также просил взыскать возврат госпошлины .....

Ответчик, одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью "Новострой" И.Г. Лукьянов иск не признал.

Представитель ответчиков, в том числе С.А. Петрова - P.P. Ветелкин иск не признал, просил применить сроки исковой давности по иску предъявленному к С.А. Петрову, также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителем И.Г. Лукьянова - Р.Р. Ветёлкиным ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. При этом указывается, что оснований для взыскания с ответчиков суммы комиссии не имелось.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" Е.В. Ризванова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк", возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что "дата" между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" в лице директора И.Г. Лукьянова был заключен договор N .... об открытии кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита задолженности на .... рублей сроком действия до "дата". На основании дополнительного соглашения от "дата" N .... к данному договору обществу был выдан кредит в сумме .... рублей сроком погашения до "дата" и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....%, а так же уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере .... % в месяц. Факт выдачи заемщикам кредита подтверждается платежными документами, и не оспаривается ответчиками.

При заключении кредитного договора директор общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - И.Г. Лукьянов ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами ЗАО ГКБ "Автоградбанк", что подтверждается его подписью в договоре.

Однако ответчики допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлен расчет требуемой суммы, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет .... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка о взыскании неустойки в размере .... подлежат оставлению без удовлетворения. Исходя из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так расчет произведен Банком исходя из .... % годовых, тогда как учетная ставка банковского процента составляет на день принятия решения ....% годовых, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до .... % за каждый день просрочки, за период с "дата" по "дата" до .... рублей .... коп.; за период с "дата" по "дата" до .... рублей; с "дата" по "дата" до .... рублей; за период с "дата" по "дата" до .... рублей; по остальным периодам с "дата" по "дата" до .... рубля, всего .... рублей. Учитывая, что ответчиком погашено пени на сумму .... рубля, оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Что касается требований Банка о взыскании с ответчиков, за исключением С.А.Петрова, в солидарном порядке задолженности по комиссии в размере .... рублей, судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования в данной части. Учитывая, что удержание комиссионных платежей предусмотрено пунктами 3.1, 3.8 кредитного договора (л.д.5) и пунктом 6 дополнительного соглашения (л.д.10), а также то, что стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1.1 кредитного договора кредит в размере .... рублей ООО "Новострой", директором которого является И.Г.Лукьянов, предоставлен для осуществления уставной, экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно признал подлежащим отклонению требование Банка, предъявленное к поручителю С.А. Петрову, исходя из следующего. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство считается прекращенным по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Так, из материалов дела видно, что пунктом 8 договора поручительства (л.д.12) предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Учитывая, что право требования к поручителю у банка возникло "дата", а иск предъявлен "дата", при этом пролонгация кредитного договора с поручителем С.А. Петровым не согласована, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает поручительство прекращенным по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования ЗАО ГКБ "Автоградбанк" подлежащими удовлетворению частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", И.Г. Лукьянова в пользу Банка задолженность по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительному соглашению к нему N .... в сумме .... солидарно и возврат госпошлины в сумме .....

Доводы, изложенные представителем И.Г. Лукьянова - Р.Р. Ветёлкиным в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания комиссии, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, из материалов дела видно, что представитель ООО "Новострой" обратился с исковым заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании недействительным п.6 соглашения к договору и взыскании неосновательного обогащения в сумме ....

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя И.Г. Лукьянова - Р.Р. Ветёлкина судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г. Лукьянова - Р.Р. Ветёлкина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи