Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Петрова - Р.Р. Ветёлкина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества городом коммерческий банк "Автоградбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Лукьянова .... и Петрова .... в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительным соглашениям к нему N .... и N .... от "дата", а именно основной долг в сумме "данные изъяты" задолженность по погашению комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" солидарно и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В иске акционерному обществу городской коммерческий банк "Автоградбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", Лукьянову .... и Петрову .... о взыскании пени по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительным соглашениям к нему N .... и N .... от "дата" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя С.А. Петрова - Г.З. Каюмова, поддержавшего жалобу, возражения представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - Е.В. Ризвановой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", И.Г. Лукьянову, С.А. Петрову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что "дата" между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" в лице директора И.Г. Лукьянова был заключен договор N .... об открытии кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита задолженности .... рублей сроком действия до "дата". На основании дополнительных соглашений от "дата" N ...., от "дата" N .... и от "дата" N .... к основному договору обществу был выдан кредит соответственно в сумме .... рублей, .... и .... рублей сроком погашения до "дата" и "дата" и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....% и ....%годовых, а так же уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере .... % и .... % в месяц. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является поручительство И.Г. Лукьянова и С.А. Петрова. При этом истец ссылается на то, что заемщик и его поручители перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", И.Г. Лукьянова, С.А. Петрова задолженность по дополнительным соглашениям в размере .... рубль, из которых основной долг составляет - .... рубля, проценты за пользование кредитом - .... рубля, комиссия - .... рублей и пени за просроченную задолженность - .... рублей, а также просил взыскать возврат госпошлины ....

Ответчик, одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью "Новострой" И.Г. Лукьянов иск не признал.

Представитель ответчиков, в том числе С.А. Петрова - P.P. Ветелкин иск не признал, просил применить сроки исковой давности по иску, предъявленному к С.А. Петрову. P.P. Ветелкиным ставился также вопрос о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителем С.А. Петрова - Р.Р. Ветёлкиным ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. При этом указывается, что решение суда в части взыскания комиссии является незаконным. Кроме того, районному суду следовало учесть и то, что поручитель при изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности, а также если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю, не несет ответственность по кредитному договору. Так, дополнительные соглашения С.А. Петровым не были подписаны, следовательно отвечать по ним он не должен.

В судебном заседании представитель С.А. Петрова - Г.З. Каюмов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске Банку, представитель закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" Е.В. Ризванова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя С.А. Петрова - Г.З. Каюмова, поддержавшего жалобу, выслушав представителя закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" Е.В. Ризвановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя С.А. Петрова в солидарном порядке подлежащем отмене с принятием в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в части солидарного взыскания задолженности по кредиту с поручителя С.А. Петрова неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, районный суд удовлетворение иска ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в указанной части мотивировал тем, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела видно, что "дата" между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" в лице директора И.Г. Лукьянова был заключен договор N .... об открытии кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита задолженности .... рублей сроком действия до "дата".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, "дата" между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и С.А. Петровым был заключен договор поручительства N ...., по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиков взятых обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, как предусматривает п.1 ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия руководствуется п.4 ст.367 ГК РФ, который предусматривает, что поручительство считается прекращенным по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Так, из материалов дела видно, что пункт 8 договора поручительства (л.д.13), заключенного с С.А. Петровым, предусматривает прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Учитывая, что право требования к поручителю у банка возникло "дата", а иск в суд предъявлен лишь "дата", судебная коллегия считает поручительство С.А. Петрова прекращенным по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 3.2 договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности N ...., процентная ставка за пользование кредитом и размер комиссии за ведение ссудного счета устанавливается соглашением сторон. В апелляционной жалобе представителем С.А. Петрова - Р.Р. Ветёлкиным указывается, что поручитель при изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности, не несет ответственность по кредитному договору. Так, дополнительные соглашения С.А. Петровым не были подписаны. Районный суд при постановлении решения в отношении поручителя С.А. Петрова, доводы представителя С.А. Петрова - Р.Р. Ветёлкина не исследовал, соответствующую правовую оценку им не дал. Так, на основании дополнительного соглашения от "дата" N .... к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N .... от "дата" заемщику выдан кредит в размере .... рублей со сроком погашения до "дата", также установлены проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых, а также размер комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере ....% в месяц.

На основании дополнительного соглашения от "дата" N .... к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N .... от "дата" заемщику выдан кредит в размере .... рублей со сроком погашения до "дата", также установлены проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых, а также размер комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере ....% в месяц.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от "дата" N .... к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N .... от "дата" заемщику выдан кредит в размере .... рублей со сроком погашения до "дата", также установлены проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых, а также размер комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере ....% в месяц.

Из последнего дополнительного соглашения видно, что ставка по уплате процентов за пользование кредитом увеличена с ....% до ....%, а также размер комиссии за выдачу и сопровождение кредита с ....% до ....% годовых. При таких данных, учитывая, что произошло увеличение ответственности поручителя, при этом сам С.А. Петров с дополнительными соглашениями не был ознакомлен, его подписи в этих дополнительных договорах не имеется, увеличение ответственности с поручителем не согласовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке с поручителя С.А. Петрова не имеется. С.А. Петров не давал своего согласия отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности. Следовательно, начиная с "дата", С.А. Петров не мог нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, несмотря на это к нему "дата", как к поручителю был предъявлен банком иск о взыскании задолженности по кредиту.

При таких данных, учитывая положение изложенных правовых норм, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в части солидарного взыскания с поручителя С.А. Петрова задолженности по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительным соглашениям к нему N .... и N .... от "дата" в размере основного долга в сумме ...., задолженности по погашению комиссии в сумме .... рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме .... и возврата госпошлины в сумме .... рублей, необходимо отказать.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжаловано, оно в этой части является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше "дата" между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" в лице директора И.Г. Лукьянова был заключен договор N .... об открытии кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита задолженности .... рублей сроком действия до "дата".

При заключении кредитного договора директор общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - И.Г. Лукьянов ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами ЗАО ГКБ "Автоградбанк", что подтверждается его подписью в договоре. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с И.Г. Лукьяновым был заключен договор поручительства, который обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако ответчики допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлен расчет требуемой суммы, в соответствии с которым у ответчика имеется долг по погашению основного долга в сумме .... .... рублей, долг по комиссии в сумме .... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме .... рубля и пени за просроченные платежи в сумме .... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка о взыскании неустойки с ответчиков в размере .... подлежат оставлению без удовлетворения. Исходя из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, расчет произведен Банком исходя из .... % годовых, тогда как учетная ставка банковского процента составляет на день принятия решения ....% годовых, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до .... % за каждый день просрочки, за период с "дата" по "дата" до .....; за период с "дата" по "дата" до .... рублей; с "дата" по "дата" до .... рублей; по остальным периодам с "дата" по "дата" до .... рублей, всего .... рубля. Учитывая, что ответчиком погашено пени на сумму .... рубля, оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Что касается требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по комиссии в размере .... рублей, судом требования в данной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Учитывая, что удержание комиссионных платежей предусмотрено пунктами 3.1, 3.8 кредитного договора и пунктом 6 дополнительного соглашения, а также то, что стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что согласно п. 1.1 кредитного договора кредит в размере .... рублей ООО "Новострой", директором которого является И.Г.Лукьянов, предоставлен для осуществления уставной, экономической деятельности. Из материалов дела видно также, что с учетом этого обстоятельства представитель ООО "Новострой" обратился с исковым заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании недействительным п.6 соглашения к договору и взыскании неосновательного обогащения.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования ЗАО ГКБ "Автоградбанк" подлежащими удовлетворению частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", И.Г. Лукьянова в пользу Банка задолженность по кредитному договору по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительным соглашениям к нему N .... и N .... от "дата", а именно основной долг в сумме ...., задолженность по погашению комиссии в сумме .... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме .... солидарно и возврат госпошлины в сумме .... рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя И.Г. Лукьянова - Р.Р. Ветёлкина судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" о солидарном взыскании с поручителя .... Петрова задолженности по кредитному договору от "дата" N .... и дополнительным соглашениям к нему N .... и N .... от "дата" в размере основного долга в сумме ...., задолженности по погашению комиссии в сумме .... рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме .... и возврата госпошлины в сумме .... рублей отменить, в этой части принять новое решение об отказе ЗАО ГКБ "Автоградбанк" о солидарном взыскании с поручителя .... Петрова указанной выше суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи