Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Антоняна на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы к Антоняну .... о взыскании суммы неосновательного обогащения полученного в результате пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты" - удовлетворить.

Взыскать с Антоняна .... в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы ....

Взыскать со Антоняна .... в пользу бюджета государственную пошлину в сумме ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.Г. Антоняна - Д.В. Дианову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к А.Г. Антоняну о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывается, что "дата" между ООО "Волгоградка" и А.Г. Антоняном заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью .... кв.м в здании, расположенном по адресу: г "данные изъяты". О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от "дата" N ..... При этом истец ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к А.Г. Антоняну перешло право пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты". Поскольку А.Г. Антонян не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Начиная с "дата" по "дата" платежи за пользование земельным участком ответчиком не производились. По мнении. представителя истца, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, за период с "дата" до "дата" составил ..... В связи с чем, Департаментом в адрес А.Г. Антоняна направлены уведомления от "дата" N .... с предложением погасить задолженность по договору аренды земельного участка от "дата" N ..... На основании изложенного, представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы просил суд взыскать с А.Г. Антоняна сумму неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" в размере .....

Представитель ответчика А.Г. Антоняна исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Антоняном ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что договор аренды с ним заключен не был, о своей обязанности уплачивать арендные платежи он не знал. Расчет арендной платы по договору от "дата" не может являться доказательством его задолженности.

В судебном заседании представителя А.Г. Антоняна - Д.В. Дианова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя А.Г. Антоняна - Д.В. Дианову поддержавшую жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела видно, что "дата" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Волгоградка" заключен договор N .... аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью .... кв.м предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под производственно-административные цели (л.д.7-10).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договор заключен сроком до "дата" и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован "дата" N .....

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение о прекращении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от "дата" N ...., о чем зарегистрирована в Едином государственном реестре прав запись "дата" N .....

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, "дата" между ООО "Волгоградка" и А.Г. Антоняном был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого А.Г. Антонян приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью .... кв.м в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от "дата" N .... (л.д. 16-17).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к А.Г. Антоняну с переходом права собственности на строения перешло также право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", в соответствии с положениями п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таких данных, учитывая, что А.Г. Антонян обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, согласно расчету предоставленному УРЗ в ЮВАО ДЗР (л.д. 18) за период с "дата" до "дата" в сумме ...., данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес А.Г. Антоняна направлены уведомления от "дата" N .... с предложением погасить задолженность по договору аренды земельного участка от "дата" N ...., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции признает требования Департамента земельных ресурсов города Москвы подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы, учитывая, что к А.Г. Антоняну с переходом права собственности на строения перешло также право пользования землей, суд обоснованно признал требования Департамента земельных ресурсов города Москвы подлежащими удовлетворению, взыскав с А.Г. Антоняна в пользу истца ..... При этом обоснованно исходил из того, что данные денежные средства в размере являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. Антоняна о том, что с ним договор аренды земельного участка заключен не был, поэтому он не обязан был вносить арендные платежи, судебной коллегией проверены. При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, учитывает, что обязательства по уплате арендных платежей возникли у А.Г. Антоняна в силу закона, поскольку согласно положений ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Как указывалось выше, к А.Г. Антоняну с переходом права собственности на строение перешло также право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылка А.Г. Антоняна на множественность лиц на стороне арендатора в том числе ООО "Русселия", возникновение солидарной ответственности по обязательствам, также не может повлечь отмену основанного на законе решения. Так, по условиям договора аренды арендаторам были установлены соответствующие доли, исходя из площади занимаемых ими помещений, исходя из которых, был произведен расчет арендной платы по договору от "дата". Так, ООО "Русселия", в свою очередь, задолженности по арендной плате не имеет, обязанность по внесению арендных платежей в своей части исполнило надлежащим образом. Довод ответчика о возникновении солидарной обязанности должников, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы А.Г. Антоняна о том, что расчет задолженности по арендным платежам произведен неверно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется расчет, представленный истцом, который арифметически обоснован, не противоречит закону.

Утверждения А.Г. Антоняна о том, что он не был осведомлен о наличии у него задолженности, несостоятельны. Так, истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления, что подтверждается приложенным реестром (л.д. 19-23).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Г. Антоняном, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Антоняна - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи