Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Даутова Х.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств удовлетворить.

Признать Даутова Х.Х. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику - открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" НГДУ "ТатРИТЭКнефть".

Снять с Даутова Х.Х. налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан произвести возврат Даутову Х.Х. уплаченного налога на материальную выгоду в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан в пользу Даутова Х.Х. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в возврат госпошлины и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС РФ N1 по РТ Р.А. Зайнуллиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Х.Х. Даутова, возражавшего против жалобы, объяснения представителя третьего лица ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть" В.М. Сайфутдиновой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Х. Даутов обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, из которого следует, что он "дата" года с ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть" заключил договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть" предоставило ему квартиру стоимостью "данные изъяты" рублей с правом выкупа в течение десяти лет. "дата" года сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога на добавленную стоимость и цена квартиры составила "данные изъяты" рублей. "дата" года между сторонами был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть" на основании вышеуказанного договора купли- продажи предоставило в МРИ ФНС РФ N1 по РТ справку о его доходах за 2010 год, указав сумму дохода "данные изъяты" рублей, то есть так называемую материальную выгоду, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО "ЭКО-Риэлт" в "данные изъяты" рублей. Истец предоставил налоговую декларацию с указанием данной суммы дохода, при этом исчисленная сумма налога составила "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что данный налог он не должен был платить, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть" и не является взаимозависимым по отношению к данной организацией. Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере "данные изъяты" рублей и с оценкой квартиры в "данные изъяты" рублей не согласен. В связи с этим истец просил признать его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику - ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть", снять с него налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду и обязать ответчиков возвратить сумму уплаченного им налога "данные изъяты" рублей.

Кроме этого просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в возврат уплаченной им госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика - МРИ ФНС РФ N1 по РТ иск не признал.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по РТ в суд не явился.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК") иск поддержал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик МРИ ФНС РФ N1 по РТ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения представленные ОАО "РИТЭК" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Х.Х. Даутов работал водителем в НГДУ "ТатРИТЭКнефть" с "дата" года по "дата" года.

"дата" года между ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть" и Х.Х. Даутовым был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с п.п.1. п.1 и п.п.2.1 п.2. которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку. Дополнительным соглашением N .... от "дата" года к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС - "данные изъяты" рубля. Окончательная стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" года между ОАО "РИТЭК" и Х.Х. Даутовым был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N ...., расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии "дата" года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Х.Х. Даутовым с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.

"дата" года ОАО "РИТЭК" НГДУ "ТатРИТЭКнефть" представило в МРИ ФНС России N1 по Республике Татарстан справку о доходах физического лица Х.Х. Даутова за 2010 год, где сумма дохода указана в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в 2011 году с целью получения имущественного налогового вычета подал в налоговую инспекцию декларацию о своих доходах за 2010 год, в которой указал, что им на покупку "адрес" затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Сумма налогового вычета, подлежащая возмещению, составила "данные изъяты" рублей. Однако налоговая инспекция указанную сумму не возместила, а зачла в счет налога на материальную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей. Сумма налога в размере "данные изъяты" рублей были удержаны из его заработной платы, а на оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей налоговым органом "дата" года выставлено требование N .... об уплате налога, которую истец оплатил.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для уплаты истцом налога на доходы физических лиц по сделке по приобретению квартиры в данном случае не имеется, поскольку истец и ОАО "РИТЭК" не являются взаимозависимыми лицами, поэтому сумма налога, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения, представленные ОАО "РИТЭК" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ошибочно представленные налоговым агентом сведения и ошибочные данные о доходах, указанные в налоговой декларации, не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.

Налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий, мог самостоятельно установить факт излишней уплаты истцом налога на доходы физических лиц. Истец и ОАО "РИТЭК" не являются взаимозависимыми лицами, поскольку истец не является акционером данного ОАО, и он не мог оказывать влияние на условия сделки между ними. Указанный в пункте 1 статьи 20 НК РФ перечень оснований для признания налоговым органом налогоплательщика и иное лицо взаимозависимыми для целей налогообложения, является исчерпывающим. По иным основаниям, взаимозависимость лиц для целей налогообложения может установить только суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Указанной нормой не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, допущенных как при подаче иска, таки и при рассмотрении дела, также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Истец вправе был подать заявление по правилам искового производства, а суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Единственным основанием для начисления налога на доходы физических лиц была материальная выгода, якобы полученная истцом в результате приобретения квартиры у ОАО "РИТЭК". А материальная выгода могла возникнуть только в результате приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику. И в данном случае необходимо было установить: являются ли истец и ОАО "РИТЭК" взаимозависимыми в целях налогообложения.

Суд правильно указал, что ответчик, направляя истцу требование об уплате налога, выразил свою позицию, заключающуюся в том, что истец и ОАО "РИТЭК" являются взаимозависимыми лицами. Поэтому истец вправе был заявить указанные требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они, по сути, повторяют возражения на иск, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: