Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО3 ФИО13, ФИО4, ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

ФИО3 в иске к ФИО4 о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора дарения от "дата" и признания права собственности на .... долю жилого дома и земельного участка отказать.

Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером .... заключенный "дата" между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером .....

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью ....., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером .... заключенный "дата" между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером .....

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 по сто рублей с каждого в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО13, представителя ФИО4 ФИО10 в поддержку жалоб, представителя ФИО2 ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью и признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование требований указал, что с "дата" года имел с ответчицей фактические брачные отношения, вел совместное хозяйство. На протяжении пяти лет вместе с ответчицей на выделенном им в аренду земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", строили жилой дом. В "дата" году данный участок ими выкуплен, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО4, поскольку на тот момент он состоял в браке с другой женщиной.

"дата" ответчица тайно, без согласия истца, подарила жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО12 Считал данный договор дарения недействительным и просил применить последствия недействительности мнимой сделки, ссылаясь на то, что после оформления договора дарения ФИО4 продолжала проживать в жилом доме, ФИО12 ни дом, ни участок в фактическое пользование не принимал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель с иском не согласились, предъявили встречные требования к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного права собственности.

В обоснование требований указали, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, которому его мать - ответчица ФИО4 - подарила спорные дом и земельный участок. От данного брака имеется ребенок. После смерти ФИО12 ФИО2 и их ребенок являются наследниками первой очереди. Поскольку отношения со свекровью не сложились, ФИО2 была вынуждена с ребенком уехать проживать к своим родителям. Ей стало известно, что спорные дом и участок ФИО4 и ФИО3 продали ФИО1 Считает данную сделку незаконной, поскольку до настоящего времени договор дарения от "дата" между ФИО4 и ФИО12 свою юридическую силу не терял. Также считает, что подача первоначального иска вызвана сложившимися между ней и ФИО4 неприязненными отношениями, намерением лишить ее и ребенка причитающейся им части наследственного имущества.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО13 просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что договор дарения жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО12 был заключен для вида, поскольку у сторон договора не было намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Одаряемый после заключения договора дарения фактически не принял дом и участок во владение, не нес бремя их содержания.

В дополнении к жалобе указано, что судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку суд, не приняв признание иска ответчицей ФИО4, соответствующее определение не вынес. Полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, не приводя иных доводов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, решением Пестречинского совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан .... от "дата" ФИО4 выделен в аренду земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ФИО4, вышеназванный участок выкуплен последней.

В "дата" года ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от "дата" ФИО4 подарила указанные жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО12 Запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 внесена "дата".

Через несколько дней - "дата" - ФИО12 умер.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 состояла в браке с ФИО12, от данного брака имеется ребенок "дата" года рождения. Таким образом, ФИО2 и ее ребенок являются наследниками первой очереди после смерти ФИО12

Судом первой инстанции исследованы доводы ФИО3 о создании общей совместной собственности с ФИО4, однако подтверждения им не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает режим совместной собственности имущества супругов, нажитого ими в период брака.

Между тем, в рассматриваемый период брак между ФИО3 и ФИО4 заключен не был.

Установлено, что именно ФИО4 закупались стройматериалы на строительство жилого дома. Она же платила налоги на землю, имущество, коммунальные услуги на основании заключенных ею договоров. ФИО3 не представлено доказательств того, что им приобретались строительные материалы и оборудование для строительства спорного дома, а также наличие соглашения с ФИО4 о создании общей собственности.

При этом истцовой стороной не оспаривалось зарегистрированное за ответчицей ФИО4 право собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением.

При таком положении суд правомерно отказал удовлетворении в этой части заявленных требований.

Суду не было представлено никаких доказательств и мнимости совершенной ФИО4 сделки дарения.

Представленный в материалы дела договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра, по своему содержанию фиксирует наличие свободного волеизъявление дарителя при дарении принадлежащего ей имущества, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и никаких оснований признавать указанный договор мнимой сделкой не имеется.

Из свидетельств о государственной регистрации права от "дата" усматривается право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретенное им на основании договора купли-продажи от "дата" заключенного им с ФИО14 и ФИО4

Поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 на момент совершения сделки с ФИО1 законными собственниками недвижимого имущества не являлись, встречное требование ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от "дата" и свидетельства о регистрации права собственности от "дата" недействительными подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию участников процесса, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ФИО3 о том, что суд не вынес определение по факту признания иска ФИО4, не влияет на правильность принятого решения, поскольку на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ФИО3 ФИО4 нарушает права и законные интересы ФИО2 и ее ребенка.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО3 ФИО13, ФИО4, ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи