Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3396

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.Майорова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.В.Майорова в пользу Р.Р.Хамидуллина сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.В.Майорова в пользу Р.Р.Хамидуллина в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Хамидуллин обратился в суд с иском к Н.В.Майорову о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями заключенного "дата" между сторонами договора займа .... ответчик получил у истца "данные изъяты". Согласно пункту "данные изъяты" договора займа проценты за пользование займом составляют "данные изъяты" в месяц. По условиям договора сумма долга должна была быть возвращена ответчиком до "дата". "дата" истец обратился к ответчику за получением переданных по договору займа денежных средств и процентов по договору. Однако, ответчик отказался передать денежные средства, ссылаясь на их отсутствие. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа "дата" между истцом и ответчиком заключен договор залога ...., предметом которого являются жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", инв. ...., кадастровый номер: .... и земельный участок, общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - С.М.Батыршина - исковые требования поддержала.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и указывает, что он у Р.Р.Хамидуллина денежные средства никогда не получал и с ним лично не знаком. Ответчик в жалобе также ссылается на то, что судом при разрешении спора рассмотрены доказательства лишь истцовой стороны, а доводы ответчика не приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца решение поддержал, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируетсяоб ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся впунктах 2настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Из материалов дела видно, что "дата" между Р.Р.Хамидуллиным (займодавец) и Н.В.Майоровым (заемщик) заключен договор займа .... в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты" до "дата" с условием уплаты "данные изъяты" в месяц от суммы займа.

В подтверждение договора займа и получения денежных средств по договору займа составлена расписка.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств Н.В.Майорова перед Р.Р.Хамидуллиным по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога жилого дома, общей площадью "данные изъяты", и земельного участка, общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты"

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами. Размер последних определен судом правильно.

Отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также принял правильное решение, поскольку заключенный между сторонами договор залога не соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобным видам договоров.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда. Заключая договор займа, ответчик осознавал последствия принятых на себя обязательств. Между тем, несмотря на то, что он вправе был отказаться от заключения договора займа, от совершения указанных действий ответчик не отказался. Тем самым Н.В.Майоров признал наличие долга перед Р.Р.Хамидуллиным. При этом доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик также не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что И.В.Шеронов путем обмана и введения ответчика в заблуждение попросил оформить для него на имя Н.В.Майорова документы по получению заемных средств и, что в настоящее время И.В.Шеронов арестован и в отношении него возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества, не может быть принята во внимание, поскольку последний в установленном порядке виновным в уголовно наказуемом деянии не признан, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждению подателя жалобы представленные сторонами доказательства исследованы судом в совокупности, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.В.Майорова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -