Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3256

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.Скурту на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Р.Курбангалеева в пользу О.В.Скурту в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов по составлению нотариальной доверенности "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части иска О.В.Скурту отказать.

Взыскать с А.Р.Курбангалеева в пользу ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" вознаграждение в размере "данные изъяты", в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" - "данные изъяты"

Взыскать с О.В.Скурту в пользу ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" вознаграждение в размере "данные изъяты", в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, выступления ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.В.Скурту обратился в суд с иском к А.Р.Курбангалееву о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2010 года ответчик, вступив в сговор с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя арендованную автомашину "данные изъяты", путем буксировки тайно похитил принадлежащую истцу автомашину "данные изъяты", "дата" выпуска, и сдал ее в пункт приема металла. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В последующем представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по составлению доверенности "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, в связи с дополнительно понесенными расходами по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и носят противоречивый характер, судом дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения и высказал такую же позицию в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2011 года А.Р.Курбангалеев осужден по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года.

Согласно приговору 24 апреля 2010 года А.Р.Курбангалеев, используя арендованную автомашину, путем буксировки на жесткой сцепке совершил тайное хищение автомашины "данные изъяты", "дата" выпуска, приобретенной О.В.Скурту в "дата" за "данные изъяты".

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение автомашины "данные изъяты" за "данные изъяты", в процессе рассмотрения дела в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" была назначена экспертиза, согласно результатам которой определение рыночной стоимости автомашины "данные изъяты", "дата" выпуска, на сегодняшний день возможно в части определения стоимости негодного к восстановлению транспортного средства (или стоимости его "годных остатков"); наиболее вероятная рыночная стоимость "годных остатков" автомашины "данные изъяты", "дата" выпуска, составляет "данные изъяты"

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из результатов экспертизы ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" и с учетом того, что двигатель транспортного средства на сумму "данные изъяты" истцу возвращен, постановил ко взысканию с ответчика сумму в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил обстоятельства дела и определил размер ущерба.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом также принято соответствующее закону решение, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении А.Р.Курбангалеева, и по существу изменил их в обжалуемом решении, является необоснованным, поскольку при разрешении спора в рамках гражданского дела суд не вошел в обсуждение виновности ответчика, а лишь разрешил вопрос о размере причиненного истцу ущерба, что законом не запрещено.

В силу действующего законодательства преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда лишь по таким вопросам, как имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено то, что на негодные остатки от автомобиля "данные изъяты" не выдается технический паспорт автомобиля "данные изъяты", на правильность принятого судом решения не влияет. Так, судом установлено, что похищенное у истца имущество представляет собой негодное к восстановлению транспортное средство в составе годных остатков. Его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации как транспортного средства, нецелесообразно, что свидетельствует о его полной конструктивной гибели как транспортного средства. В соответствии с выпиской УГИБДД МВД по РТ от "дата" за О.В.Скурту в настоящее время числится автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "дата" выпуска, поставленный на учет "дата", то есть за год до приобретения похищенного автомобиля. Иных транспортных средств "данные изъяты" за О.В.Скурту не зарегистрировано. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что приобретенное истцом в "дата" транспортное средство "данные изъяты", "дата" выпуска, не является зарегистрированным грузовым автомобилем. Идентифицировать принадлежность представленного истцом паспорта транспортного средства похищенным годным остаткам автомобиля невозможно. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими представленным в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия считает необоснованным также довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не привел мотивы, по которым заключению ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" отдал предпочтение перед другим доказательством в виде заключения ООО "Арбакеш", которое судом не отвергнуто. Вопреки утверждению подателя жалобы представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств надлежащим образом отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым заключение эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" принято в качестве средства обоснования выводов суда.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу О.В.Скурту - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -