Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф.Хакимова - В.М.Вафиной на решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска Р.Ф.Хакимова к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф.Хакимов обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", под управлением Г.З.Тагирова, и автомобиля "данные изъяты", под управлением И.З.Хакимовой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Г.З.Тагиров. Автогражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсировать расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Поволжская экологическая компания - Казань" в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на то, что суд в нарушение действующего законодательства поставил право потерпевшего на получение страхового возмещения в зависимость от его обращения к страховщику с заявлением о страховом событии и представления ему автомобиля для осмотра, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным причинам. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что факт восстановления автомобиля и отсутствие осмотра автомобиля страховщиком не может служить формальным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и позволяющие определить размер подлежащих возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, транспортное средство ответчику на осмотр не представлял. В настоящее время автомобиль восстановлен, что лишило ответчика возможности самому определить размер причиненного ущерба.

Однако, при этом судом неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); ?.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерациистрахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотреннойпунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"траховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Законастраховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 12 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", под управлением Г.З.Тагирова, и автомобиля "данные изъяты", под управлением И.З.Хакимовой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года Г.З.Тагиров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба от 05 января 2011 года, составленному индивидуальным предпринимателем Е.В.Забинским по заказу Р.Ф.Хакимова, стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

Суд, ссылаясь на отсутствие заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также на непредставление истцом транспортного средства ответчику на осмотр, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая подобное решение, суд исходил также из того, что в настоящее время автомобиль восстановлен, что лишило ответчика возможности самому определить размер причиненного ущерба, а представленная справка о дорожно-транспортном происшествии не имеет доказательственного значения в части определения размера причиненного ущерба, поскольку в ней перечислены лишь детали поврежденного автомобиля, зафиксирована локализация повреждений, однако, не указаны конкретные признаки и характер этих повреждений.

Между тем, делая такие выводы, суд не учел то, что отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также непредставление автомобиля на осмотр не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Само по себе восстановление поврежденного автомобиля "данные изъяты" не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку имеется документ об осмотре автомобиля, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны установленные при осмотре повреждения транспортного средства. Более того, осмотр проводился с заблаговременным уведомлением страховщика о времени и месте проведения осмотра, что свидетельствует также о том, что страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового события.

По результатам осмотра индивидуальным предпринимателем Е.В.Забинским составлен акт, содержащий в себе результаты проведенного осмотра. Указанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства поставил право страхователя на получение страхового возмещения в зависимость от обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставления ему автомобиля для осмотра, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по указанным причинам.

В виду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты". Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия".

Как видно из материалов дела, для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по заказу Р.Ф.Хакимова индивидуальным предпринимателем Е.В.Забинским составлен отчет. За услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты". Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраченные истцом расходы по проведению оценки ущерба также подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом сложности гражданского дела, участия представителя истца в его рассмотрении и требований разумности в компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты".

Кроме того, поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении исковых требований Р.Ф.Хакимова, с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом государственной пошлины сумма в "данные изъяты".

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Р.Ф. Хакимова к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Р.Ф. Хакимова страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий -

Судьи -