Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2780

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Тимофеева на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2012 года, которым с него в пользу И.В.Логинова постановлено взыскать сумму в возмещение ущерба в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А.Тимофеева, выступления представителя истца и сотрудника ГИБДД С.С.Чижикова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В.Логинов обратился в суд с иском к В.А.Тимофееву и ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2011 года по вине В.А.Тимофеева, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность В.А.Тимофеева застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". 21 апреля 2011 года ООО "Бюро независимой экспертизы+" произведен повторный осмотр автомобиля истца и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" За проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты"

Истец просил взыскать с В.А.Тимофеева в возмещение ущерба "данные изъяты", с ОАО "АльфаСтрахование" - сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты"., пропорционально удовлетворенным требованиям компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой в размере "данные изъяты", с В.А.Тимофеева - разницу между стоимостью возмещения материального ущерба и фактически произведенной выплатой в сумме "данные изъяты", взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В.А.Тимофеев иск не признал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А.Тимофеев просит решение суда отменить и указывает, что действия, проведенные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, совершены с нарушением установленных правил и установить виновника дорожно-транспортного происшествия по результатам этих действий невозможно. Кроме того, ответчик в жалобе ставит под сомнение результаты представленных в материалах дела экспертиз и утверждает, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, завышена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 04 февраля 2011 года на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением В.А.Тимофеева, и автомобиля "данные изъяты", под управлением И.В.Логинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года В.А.Тимофеев за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

По делу установлено, что страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" по наступившему страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", возместила И.В.Логинову расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

С учетом изложенных обстоятельств суд принял решение о компенсации истцу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составила "данные изъяты"

Такое решение суда является правильным.

Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба правомерно взыскана с В.А.Тимофеева, как с причинителя вреда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика судом принято соответствующее закону решение. В указанной части решение суда не обжалуется.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследован вопрос о виновности В.А.Тимофеева в совершении административного правонарушения. Судебная коллегия считает, что суд на основании административного материала, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что именно в результате того, что В.А.Тимофеев, управляя автомобилем "данные изъяты", при проезде перекрестка не пропустил транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В силу вышеизложенных мотивов следует признать необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на невозможность установления на основании составленных сотрудниками ГИБДД документов виновника дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о виновности В.А.Тимофеева в дорожно-транспортном происшествии основан на совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда также доводы апелляционной жалобы, касающиеся результатов представленных в материалах дела экспертиз. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". Выводы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы автомобиль не был осмотрен, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку при определении перечня дефектов транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание акты осмотра автомобиля, составленные ООО "КА "Независимость" и ООО "Бюро Независимой Экспертизы+", а также фотографии объекта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.А.Тимофеева - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -