Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2995

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Хасанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

С А.Р.Хасанова в пользу ООО "М.видео Менеджмент" в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Хасанов обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" в магазине ответчика, расположенного по адресу: "адрес" он приобрел монитор НР w 2408 h wide стоимостью "данные изъяты" и гарантийный сертификат на "данные изъяты" года за "данные изъяты" Через некоторое время на экране монитора появилась зеленая точка. В связи с указанной неисправностью он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной за товар. Ответчик направил товар в свой сервисный центр, по мнению которого данный случай не является гарантийным и неисправность одного пикселя допускается. С учетом этого ответчик отказался вернуть уплаченную за товар сумму. Истец считает отказ необоснованным, поскольку в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в прилагаемой к товару документации не содержалась информация о допустимом количестве дефектных пикселей, а также данных о том, какое количество дефектных пикселей влечет признание дефекта гарантийным случаем и указания на ограничения по гарантии, связанные с количеством дефектных пикселей.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты", стоимость услуги гарантийного обслуживания в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 23 октября 2010 года в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Представитель ООО "М.видео Менеджмент" иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец утверждает, что приобретенный у ответчика монитор имеет существенный недостаток по критерию, указанному в законе, поскольку недостаток в виде дефектного пикселя не может быть устранен без несоразмерных расходов. Кроме того, по мнению истца, судом дана неправильная оценка сертификату программы дополнительного обслуживания, а также представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приобретенный истцом монитор НР w 2408 h wide является товаром надлежащего качества.

Однако, судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может. При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; ?.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленныестатьями 18настоящего Закона.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии сабзацем вторым пункта 6 статьи 18настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии спунктом 5 статьи 19настоящего Закона.

На основании статьи 18 Законав отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона установлено, чтотребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Законаза нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Законаморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что "дата" А.Р.Хасанов приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент", расположенном по адресу: "адрес", монитор НР w 2408 h wide стоимостью "данные изъяты" и сертификат по программе дополнительного обслуживания сроком на "данные изъяты" года за "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что 13 октября 2010 года А.Р.Хасанов обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине образования на экране монитора зеленой точки.

По результатам проверки технического состояния монитора, проведенной ООО "Альметьевский сервисный центр", выявлена неисправность одного пикселя на LCD матрице, которая не устранена. В наряде сервисного центра указано, что дефект одного пикселя допускается.

На обращение истца ответчиком в возврате уплаченных за товар денежных средств отказано со ссылкой на то, что монитор является товаром надлежащего качества, поскольку в соответствии с руководством пользователя монитора НР w 2408 h wide некоторые дефекты, возникающие в виде маленьких ярких или темных пятен, для ЖК-дисплеев допустимы, а претензий к работоспособности монитора истцом не заявлено.

Как видно из руководства пользователя на монитор НР w 2408, дисплей может иметь некоторые дефекты, возникающие в виде маленьких ярких или темных пятен; это типично для всех ЖК-дисплеев, используемых в продуктах, поставляемых всеми продавцами, и не является исключительной характеристикой ЖК-монитора НР; эти дефекты появляются в результате одного или нескольких дефектных пикселей или подпикселей.

В процессе рассмотрения дела в автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" была назначена судебная техническая экспертиза, согласно которой монитор имеет один поврежденный пиксель, в соответствии со стандартом ISO 13406-2 наличие одного дефектного пикселя в панелях 2 класса, к которому относится рассматриваемый монитор, не является дефектом или недостатком.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования А.Р.Хасанова удовлетворению не подлежат, поскольку приобретенный истцом монитор НР w 2408 h wide является товаром надлежащего качества.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих то, что приобретенный истцом монитор является монитором с панелью 2 класса, в материалах дела не представлено.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" определить точную принадлежность к какому из классов мониторов относится представленный на экспертизу монитор марки НР w 2408 h wide серийный номер: "данные изъяты" не представляется возможным, поэтому в соответствии с ISO 13406-2 монитор был квалифицирован как монитор с панелью 2 класса.

Таким образом, выводы эксперта о том, что монитор является монитором с панелью 2 класса, являются предположительными.

Принадлежность приобретенного истцом монитора НР w 2408 h wide к монитору с панелью 2 класса иными доказательствами не подкреплена. Отсутствуют в материалах дела, в том числе, доказательства, свидетельствующие о том, что истец при приобретении товара был поставлен в известность о возможности появления в мониторе некоторых дефектов, возникающих в виде маленьких ярких или темных пятен.

Кроме того, как усматривается из пояснений истца в судебном заседании, при приобретении товара продавец-консультант порекомендовал ему приобрести еще дополнительно сертификат по программе дополнительного обслуживания сроком на "данные изъяты" года.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, согласно которым истцом приобретен сертификат по программе дополнительного обслуживания "Что бы ни случилось" сроком на три года, которым предусмотрен ремонт товара в течение 30 дней, а если это невозможно, то замена товара. В случае отсутствия данной модели предусмотрена замена товара другим с перерасчетом покупной цены.

Согласно действующему законодательству в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Предлагая потребителю сертификат по программе дополнительного гарантийного обслуживания, продавец гарантировал потребителю в течение "данные изъяты" лет в случае обнаружения в товаре дефектов произвести его ремонт либо заменить товар. При продаже А.Р.Хасанову указанного сертификата ответчик каких-либо ограничений, связанных с количеством дефектных пикселей, по гарантии не установил.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, наличие в приобретенном товаре дефектного пикселя обязывало ответчика после обращения истца произвести действия по восстановлению нарушенных прав А.Р.Хасанова, который, приобретая товар, рассчитывал на покупку товара надлежащего качества.

Согласно представленной в материалах дела дефектной ведомости ООО "Татавтоматизация" на панели монитора НР w 2408 h wide присутствует дефектный пиксель, стоимость ремонта несоразмерна стоимости нового монитора, монитор подлежит замене целиком. Ориентировочная стоимость замены ЖК-панели составляет не менее "данные изъяты"

Данная дефектная ведомость в процессе рассмотрения дела судом исследована, в качестве доказательства не отвергнута.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный А.Р.Хасановым монитор марки НР w 2408 h wide имеет существенный недостаток в виде поврежденного пикселя, поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В виду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и за приобретенный сертификат по программе дополнительного обслуживания подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не были своевременно восстановлены, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также следует удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 23 октября 2010 года в размере "данные изъяты" Судебная коллегия, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до "данные изъяты"

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты"

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 13 октября 2010 года А.Р.Хасанов обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине образования на экране монитора зеленой точки. Однако, в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Таким образом, с ООО "М.видео Менеджмент" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в бюджет муниципального образования штраф в размере "данные изъяты"

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "М.видео Менеджмент" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования А.Р. Хасанова к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу А.Р. Хасанова уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" и за сертификат по программе дополнительного обслуживания в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета штраф в размере "данные изъяты"

Председательствующий -

Судьи -