Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3381/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова - О.А. Буреевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова в пользу З.И. Биктимерова "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова в государственный бюджет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.И. Биктимеров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Р.Г. Мухаметзянову о возмещении ущерба.

В обоснование было указано, что 03 июня 2010 года истец заправил принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"" бензином на принадлежащей ответчику автозаправочной станции (далее по тексту АЗС). После заправки двигатель автомобиля вышел из строя. Экспертом была выявлена неисправность двигателя вследствие использования некачественного бензина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение бензина марки Аи-92 по чеку АЗС в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в результате приобретения истцом у ответчика не соответствующего ГОСТу по содержанию фактических смол бензина, повлекшего возникновение неисправности в двигателе автомобиля истца, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, а также частично взыскал с ответчика судебные расходы. В компенсации морального вреда суд отказал ввиду процессуального положения ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, связанному с реализацией Р.Г. Мухаметзяновым некачественного бензина.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при рассмотрении дела вину ответчика не установил. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между приобретением истцом бензина на АЗС ответчика и неисправностью автомобиля истца. Р.Г. Мухаметзянов не присутствовал при отборе проб нефтепродуктов из автомобиля истца. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения конкретных восстановительных работ и замене автодеталей на автомобиле истца. Расходы по оплате юридических услуг завышены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 1 статьи 14 данного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2010 года истец заправил принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"" бензином марки АИ-92 на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на АЗС, принадлежащей ИП Р.Г. Мухаметзянову. Ввиду выхода автомобиля истца из строя он был отбуксирован в автосервис г. Казани, где 10 июня 2010 года специалистом Государственного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" был произведен отбор проб нефтепродуктов в принадлежащем истцу автомобиле, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из протокола испытаний от 21 июня 2010 года, качество отобранной пробы бензина из автомобиля истца не соответствует ГОСТ Р 51105-97, изм. 1-4 по содержанию фактических смол.

По заключению независимого эксперта от 23 июня 2010 года, повреждения в автомобиле истца произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол.

Согласно счету от 16 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Имеющимися в деле квитанциями подтверждается оплата истцом услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рубля.

Постановлением следователя СГ СЧ ГСУ при МВД РТ от 28 июня 2010 года З.И. Биктимеров признан потерпевшим по уголовному делу N ..... В данном постановлении указано, что Р.Г. Мухаметзянов приобрел у неустановленных лиц химическое вещество абсорбент, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива, не предполагая, что указанное вещество не является автомобильным бензином, реализовал его как автомобильный бензин марки АИ-92 на принадлежавших ему автозаправочных станциях различным лицам - владельцам транспортных средств. Использование указанными лицами приобретенного в качестве топлива вещества повлекло повреждение механизмов транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб и его убытки, так как в результате продажи ему ответчиком некачественного бензина были нарушены имущественные права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, а также об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением товара и причинением вреда правам и интересам истца не влекут отмену решения, так как опровергаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом, а именно вышеуказанными заключением эксперта от 23 июня 2010 года и протоколом испытаний от 21 июня 2010 года. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему потребителю должен быть возмещен причиненный приобретением некачественного товара материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов.

Доводы жалобы на взыскание расходов на юридические услуги в завышенном размере также не влекут отмену решения. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку на основании собранных и исследованных по делу материалов Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности полученных автомобилем истца повреждений вследствие применения некачественного топлива, приобретенного на автозаправочной станции ИП Р.Г. Мухаметзянова.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Мухаметзянова - О.А. Буреевой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи