Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3570/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Полушкина - В.Ю. Экгардта на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества " А" (далее по тексту ОСАО " А") к Полушкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью " В" (далее по тексту ООО " В"), Краеву Я.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " С" (далее по тексту ООО СК " С") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Полушкина И.В. в пользу ОСАО " А" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ущерба, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО " В" в пользу ОСАО " А" "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки ущерба, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований ОСАО " А" к Краеву Я.Ю., ООО СК " С" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО " А" А.В. Герасимова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " А" обратилось в суд с иском к И.В. Полушкину и ООО " В" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование было указано, что 03 ноября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю марки " ХВ", принадлежавшей В.Н. Панову и застрахованной истцом, были причинены технические повреждения. ОСАО " А" выплатило В.Н. Панову страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, выручив за реализацию годных остатков транспортного средства "данные изъяты" рубля. Виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем марки " ВВ" И.В. Полушкин, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " В". За счет данной страховой организации ОСАО " А" в порядке суброгации просило возместить ущерб в размере "данные изъяты" рублей, за счет И.В. Полушкина - остальной ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены другой участник ДТП Я.Ю. Краев, а также ООО СК " С", в котором была застрахована его автогражданская ответственность.

С учетом взысканной с ООО " В" в порядке арбитражного судопроизводства суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в порядке суброгации в пользу ООО СК " С", представитель ОСАО " А" уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба с И.В. Полушкина "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ООО " В" - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, а также расходы по госпошлине.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " В" должно возместить истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения в пределах максимальной страховой выплаты по условиям договора ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу ООО СК " С", а оставшуюся часть убытков истца должен возместить И.В. Полушкин. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд возместил за счет указанных ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика И.В. Полушкина - В.Ю. Экгардт в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства ДТП, установленные в результате административного расследования, согласно которым В.Н. Панов привлечен к ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а И.В. Полушкин произвел столкновение с автомобилем " ХВ", стоящим поперек проезжей части. В деле не имеется выводов какой-либо трассологической экспертизы или исследования, позволяющих установить вину И.В. Полушкина в ДТП и то, какие именно повреждения автомобиль В.Н. Панова получил от столкновения с автомобилем И.В. Полушкина, а какие - от столкновения с отбойным брусом и с другими автомобилями.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 382 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2008 года около 18 часов 15 минут на "данные изъяты" км "данные изъяты" шоссе произошло ДТП с участием четырех автомобилей: марки " ФФ1", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Новикова, марки " ХВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н. Панова (страховщик ОСАО " А" на основании договора страхования транспортного средства), марки " ФФ2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Я.Ю. Краева (страховщик ООО СК " С") и марки " ВВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Полушкина (страховщик ООО " В").

На основании материалов административного дела судом первой инстанции было установлено, что И.В. Полушкин, управляя автомобилем марки " ВВ", произвел столкновение с автомобилем марки " ХВ" под управлением В.Н Панова, данное столкновение явилось причиной конструктивной гибели последнего автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которой причинителем технических повреждений автомобилю " ХВ" под управлением В.Н. Панова является ответчик И.В. Полушкин, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Доводам представителя И.В. Полушкина об отсутствии его вины в причинении вреда ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения судом дана правильная правовая оценка, так как дело об административном правонарушении в отношении И.В. Полушкина было возбуждено по признакам части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением в результате ДТП повреждений здоровью Ю.В. Зотовой. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

12 мая 2009 года ОСАО " А" выплатило В.Н. Панову страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки на основании договора страхования транспортных средств от 24 апреля 2008 года. За реализацию годных остатков автомобиля " ХВ" истцу было перечислено "данные изъяты" рубля, следовательно, размер подлежащего истцу возмещения убытков в порядке суброгации определяется суммой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, которую суд арифметически верно распределил между И.В. Полушкиным и ООО " В" с учетом выплаченной страховщиком по данному страховому случаю страхового возмещения в связи с причинением ущерба другому потерпевшему в ДТП лицу.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.В. Полушкина опровергаются доказательствами, собранными судом по делу, не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

В силу вышеуказанных положений закона ОСАО " А" должны быть в заявленном размере возмещены убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю поврежденного в ДТП автомобиля по условиям КАСКО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. Полушкина - В.Ю. Экгардта без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи