Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2785/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Васильева - Л.Р. Гольцевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО " "данные изъяты"" им. "данные изъяты" к Васильеву Н.А., ОСАО " "данные изъяты"", ООО "Страховая группа " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Страховая группа " "данные изъяты"" в пользу ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.А. Васильева - Л.Р. Гольцевой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" им. "данные изъяты" (далее по тексту ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Н.А. Васильеву, открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту ОСАО " "данные изъяты"") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО "СГ " "данные изъяты"") о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что 09 декабря 2010 года на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля марки " А" под управлением Н.А. Васильева, автомобиля марки " В" под управлением А.Н. Проничева и принадлежащего истцу автомобиля марки " С", которому причинены технические повреждения в правой боковой части от столкновения с автомобилем марки " В" и в лобовой части от столкновения с автомобилем марки " А".

В рамках административного производства виновными в ДТП были признаны Н.А. Васильев, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", и А.Н. Проничев, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО "СГ " "данные изъяты"", выплатившем ОАО " "данные изъяты"" по заявленному страховому случаю страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По результатам осмотра автомобиля истца после ДТП независимым оценщиком было составлено два отчета о стоимости права требования возмещения вреда от столкновения с автомобилями марок " А" и " В", соответственно, в размере "данные изъяты" рублей с оплатой услуг данной оценки в размере "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей с оплатой услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей. Экспертом при оценке причиненного истцу ущерба было учтено, что автомобиль марки " С" в 2009 году подвергся капитальному ремонту с заменой кузова и двигателя внутреннего сгорания на новые.

ОАО " "данные изъяты"" просило взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" страховое возмещение размере "данные изъяты" рублей и в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; с Н.А. Васильева - сумму ущерба от столкновения с автомобилем марки " А", превышающую лимит ответственности страховщика, в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение затрат на оценку ущерба и в возврат госпошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; с ООО "СГ " "данные изъяты"" - страховую сумму в счет возмещения ущерба от столкновения с автомобилем марки " В" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в возмещение затрат на проведение оценки и госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) указанные страховые организации должны осуществить истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО, а остальной ущерб истцу от столкновения с автомобилем марки " А" должен возместить виновник ДТП Н.А. Васильев. На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска суд также взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы.

Представитель Н.А. Васильева - Л.Р. Гольцева в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу, указывая, что судом не был детально исследован вопрос - от столкновения с каким именно автомобилем и какие технические повреждения при этом были причинены автомобилю истца. Сумма ущерба проведенной оценкой, по мнению заявителя, значительно завышена. Кроме того в разные отчеты включены повреждения, имеющие одинаковую локализацию и характер. Также заявитель ставит под сомнение принадлежность автомобиля марки " С" ОАО " "данные изъяты"", указывая, что истцом в суд была представлена инвентаризационная карточка, в которой владельцем данного транспортного средства значится самостоятельное юридическое лицо НГДУ " "данные изъяты"". В подробной форме апелляционная жалоба содержит доводы заявителя о том, что при определении завышенной оценки остаточной стоимости автомобиля марки " С", 1992 года выпуска, нарушены правила бухгалтерского учета, регулирующие исчисление эксплуатационного и амортизационного износа транспортных средств с учетом их срока службы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2010 года около 14 часов 20 минут на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля марки " А", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Васильева, автомобиля марки " В", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Проничева и принадлежащего истцу автомобиля марки " С", государственный регистрационный знак ...., которому были причинены технические повреждения.

В рамках административного производства виновными в нарушении Правил дорожного движения были признаны Н.А. Васильев, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", и А.Н. Проничев, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО "СГ " "данные изъяты"", выплатившем ОАО " "данные изъяты"" по заявленному страховому случаю, связанному со столкновением с автомобилем марки " В", страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек исходя из эксплуатационного износа автомобиля марки " С" в размере 80%.

Однако из материалов дела следует, что автомобиль марки " С" в августе 2009 года подвергся истцом капитальному ремонту с заменой кузова и двигателя внутреннего сгорания на новые. Также капитальному ремонту были подвергнуты коробка переключения передач и ходовая подвесная система.

Согласно отчетам независимого оценщика ИП Сауткина С.Ю., который исходил из данных о капитальном ремонте автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки " С", от столкновения с автомобилем марки " А" определена в размере "данные изъяты" рублей, а от столкновения с автомобилем марки " В" - в размере "данные изъяты" рублей. ОАО " "данные изъяты"" оплатило услуги оценщика по первому отчету в размере "данные изъяты" рублей, а по второму - в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в отношении ответчика Н.А.Васильева, исходя из данных указанной экспертной оценки ущерба истца, поскольку оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы виновности участников ДТП, детализации столкновения с выяснением локализации и характера технических повреждений автомобиля истца, связанных со столкновением его с разными автомобилями, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Доводы жалобы с указанием на завышение проведенной оценкой суммы ущерба в связи с включением в разные отчеты повреждений, имеющих одинаковую локализацию и характер, Судебная коллегия не принимает во внимание, так как, они противоречат материалам дела. Из отчетов по определению размера ущерба видно, что они составлены исходя из обстоятельств происшествия и технических повреждений, причиненных автомобилю марки " С", в результате лобового столкновения с автомобилем марки " А" и бокового столкновения с автомобилем марки " В".

Также противоречат установленным судом обстоятельствам доводы жалобы относительно собственника автомобиля марки " С", так как из материалов дела видно, что собственником указанного транспортного средства является истец ОАО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что при завышенной оценке остаточной стоимости автомобиля марки " С", 1992 года выпуска, нарушены правила бухгалтерского учета, регулирующие исчисление эксплуатационного и амортизационного износа транспортных средств с учетом их срока службы, что повлияло на размер определенного оценщиком ущерба, не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта как заявленные в силу произвольного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения. При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению в рассматриваемом случае, принимаются за основу рыночная стоимость транспортного средства исходя из его реального технического состояния и эксплуатационного износа, а также среднерыночная стоимость восстановительных работ и заменяемых при ремонте автомобиля деталей по региону.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Васильева - Л.Р. Гольцевой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи