Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам А.В. Королькова, А.С. Родионовой и А.В. Волкова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.В. Королькова, М.А. Алатыревой, А.В. Волкова, А.С. Родионовой в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N4694 обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. Королькову, М.А. Алатыревой, А.В. Волкову, А.С. Родионовой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что А.В. Королькову "дата" был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления сроком по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с М.А. Алатыревой, А.В. Волковым, А.С. Родионовой. В соответствии с данными договорами они взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение А.В. Корольковым условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Однако А.В. Корольковым ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики А.В. Корольков, А.С. Родионова на судебном заседании иск признали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики М.А. Алатырева, А.В. Волков отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.Корольков выражает несогласие с решением суда, указывая, что просрочки в выплате образовались по уважительной причине. Исковые требования были признаны ошибочно ввиду его неграмотности.

В апелляционной жалобе А.С. Родионовой и А.В. Волкова ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку заемщик обязан сам нести обязательство по погашению задолженности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договорах поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 А.В. Корольковым по кредитному договору .... был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17 % годовых сроком по "дата".

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. В соответствии с п. 4.3 этого договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и А.С. Родионовой, М.А. Алатыревой, А.В. Волковым были заключены договоры поручительства от "дата". Согласно данным договорам поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком А.В. Корольковым свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняются, кредит не погашается. По состоянию на "дата" общая сумма задолженности по кредиту составила "данные изъяты" рублей, из которой: размер просроченной ссудной задолженности составил "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, пени за просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей, пени за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Не доверять расчёту, представленному истцом, у Судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики А.В. Корольков и А.С. Родионова признали исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Королькова о том, что просрочки в выплате образовались по уважительной причине, не подтверждаются материалами дела. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств в подтверждении своих доводов представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Ссылка в жалобе, что исковые требования были признаны ошибочно ввиду его неграмотности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Согласно ч.1 и ч.2, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Все предусмотренные действующим законодательством нормы судом были выполнены, в протоколе судебного заседания от "дата" имеется подпись А.В. Королькова и А.С. Родионовой о том, что им объяснены последствия признания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Родионовой и А.В. Волкова об обязанности заемщика нести обязательство по погашению задолженности, Судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктом 1.2. договоров поручительства от 31 июля 2008 года М.А. Алатырева, А.В. Волков, А.С. Родионова приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение А.В. Корольковым своих обязательств перед истцом по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренную кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Подписывая договор, ответчики подтвердили свое согласие с его условиями.

Об этом же говорится и в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В. Королькова, А.С. Родионовой и А.В. Волкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: