Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3545

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей- С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения услуг представителя и "данные изъяты" рублей в порядке возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что "дата" истец передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере "данные изъяты". Ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до "дата", о чем свидетельствует договор о займе с неустойкой, заключенный между сторонами "дата". Однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

На предъявленную истцом претензию ответчик до настоящего времени не ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

В период с "дата" по "дата" ФИО1 находился в командировке в "адрес", а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 обнаружил, что подпись в договоре займа выполнена не им, в связи с чем просит назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Также ФИО1 было подано заявление об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью нахождения в "адрес" "дата".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что "дата" между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до "дата". В подтверждение заключения договора займа ФИО1 был подписан договор займа.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик указывает, что денежные средства ему не передавались.

При этом, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что толкование слова "передает", имеющееся в вышеуказанном договоре займа, значит передал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора займа, поскольку в договоре займа, подписанном ФИО1, указано, что договор составлен согласно договоренности, без какого-либо физического давления, с условиями договора ответчик согласен.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в период с "дата" по "дата" ФИО1 находился в командировке в "адрес", а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", в удовлетворении которого судом было отказано. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик имел право направить в суд своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 обнаружил, что подпись в договоре займа выполнена не им, в связи с чем просил назначить проведение почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание, поскольку противоречит апелляционной жалобе, в которой ФИО1 указывает, что по данному договору займа денежные средства ему не передавались.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью нахождения в "адрес" "дата"

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: