Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Киршина на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.А. Киршина страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

А.А. Киршину отказать в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя А.А. Киршина - Э.Р. Нисанбековой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киршин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Опацкого Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Опацкий Н.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Опацкого В.Н. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило истцу "данные изъяты".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Киршин А.А. обратился к "данные изъяты", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в "данные изъяты". Расходы истца по проведению оценки составили "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Третьи лица Н.В. Опацкий, Д.П. Шакшин в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Киршина ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем включил в стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, сумму годных остатков и выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Опацкого Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Опацкий Н.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Опацкого В.Н. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило истцу "данные изъяты".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Киршин А.А. обратился к "данные изъяты" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в "данные изъяты". Расходы истца по проведению оценки составили "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в "данные изъяты" об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты", без учёта износа - "данные изъяты". Кроме того, данным заключением было установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба определяется как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости годных остатков возможен лишь при условии гибели автомобиля, не могут являться основанием для опровержения того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, поскольку действительная стоимость автомобиля на момент повреждения автомобиля не может быть выше действительной стоимости на момент страхования транспортного средства.

Суд обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта отклонил представленный истцом отчёт и исходил из заключения "данные изъяты", поскольку данные величины экспертом исследовались на момент дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом с соблюдением требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вышеуказанное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденный автомобиль отремонтирован и находится в распоряжении истца, в связи с чем вывод суда, основанный на фундаментальном для страхования принципе компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб, является обоснованным и законным, поскольку выплата истцу страхового возмещения без учета оставшихся у него годных остатков привела бы к его неосновательному обогащению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера убытков основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, как следует из данной нормы, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю.

Как следует из материалов дела, страхователь не воспользовался приведенными положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях получения полной страховой суммы в обмен на отказ от своих прав на это имущество в пользу страховщика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Киршина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи