Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. Юнусовой - В.Е. Плющева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юнусовой Т.В. к Военному комиссариату Республики Татарстан о защите чести и компенсации морального вреда отказать.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Т.В. Юнусовой - В.Е. Плющева, заслушав возражения представителя Военного комиссариата С.С. Зубова, Даниловой Г.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮнусоваТ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Татарстан о защите чести и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" ей стало известно, что ГруздеваМ.Т., ДаниловаГ.В. направили в адрес Военного комиссариата Республики Татарстан очередную жалобу на нее, в которой указали: "крайне склочная, скандальная, драчливая аферистка неоднократно совершала хулиганские действия".

Термин "аферистка" истица считает оскорбительным, порочащим ее честное имя. Истица является законопослушной гражданкой страны, аферами не занимается, аферисткой быть не может.

Кроме того, в обращении указано о неоднократном совершении хулиганских действий со стороны истицы. Однако истица не привлекалась к ответственности за хулиганство, о чем заявители знают, и их обращение вызвано желанием опорочить истицу.

В нарушение Федерального закона "О работе с обращениями граждан" ответчик вместо возврата указанной кляузы, рассмотрел обращение.

Отправителем вышеуказанной жалобы является ГруздеваМ.Т., автором - ДаниловаГ.В.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честное имя сведения в заявлении на имя Военного комиссариата Республики Татарстан о том, что она "крайне склочная, скандальная, драчливая аферистка, неоднократно совершала хулиганские действия?", взыскать компенсацию морального вреда с Военного комиссариата Республики Татарстан в сумме "данные изъяты", с ГруздевойМ.Т. - "данные изъяты", с ДаниловойГ.В. - "данные изъяты"

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" заявление Юнусовой Т.В. к Груздевой М.Т., Даниловой Г.В. о защите чести и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Плющев В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Военного комиссариата Республики Татарстан, Зубов С.С. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Т.В. Юнусовой - Е.В. Плющева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что суд неправомерно определил, что она не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий вышеуказанным обращением.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, "дата" в Военный комиссариат Республики Татарстан поступила жалоба от семьи Груздевых, в которой заявители указывают на нарушение режима военной службы ФИО1, проходящим срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и который пребывает по месту жительства своей матери Юнусовой Т.В. по адресу: "адрес". Одновременно в жалобе указаны сведения о том, что Юнусова Т.В. "крайне склочная, скандальная, драчливая аферистка, неоднократно совершала хулиганские действия".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Военный комиссариат Республики Татарстан в соответствии со своей обязанностью направил указанную жалобу в отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Приволжскому и Вахитовскому районам Республики Татарстан по месту жительства Юнусовой Т.В. для организации проверки сведений, изложенных в жалобе Груздевых, в части, касающейся уклонения ФИО1 от военной службы. Остальные сведения Военным комиссариатом Республики Татарстан не проверялись, какие-либо ответы заявителю в этой части не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, показания сторон, данные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципом обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой, отказал в удовлетворении иска, указав, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку соответствующие сведения были сообщены Военному комиссариату Республики Татарстан об уклонении ФИО1 от военной службы, деятельность которого связана с осуществлением призыва к военной службе, действия ответчика не могут расцениваться как распространение порочащих истицу сведений, так как в данном случае его действия были направлены на соблюдение Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 и выполнены в пределах своей компетенции.

В свою очередь, указанные органы проверяли и объективно оценивали полученную информацию, определив, что она может являться лишь предположением Груздевой М.Т. и Даниловой Г.В (л.д. 36, 37). При этом оснований для вывода о том, что направление указанной жалобы в отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Приволжскому и Вахитовскому районам Республики Татарстан были осуществлены ответчиком исключительно с целью причинения вреда истице, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом с серьезным нарушением норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Т.В.Юнусовой - В.Е. Плющева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи