Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Агзамова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А. Агзамова к Н.Ф. Яковлеву об обязании убрать незаконно установленный забор в течение двух недель - отказать.

Взыскать с М.А. Агзамова в пользу Н.Ф. Яковлева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.А. Агзамова госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А. Агзамова - Р.М. Агзамовой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Н.Ф. Яковлева - Г.Р. Гилязовой против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Агзамов обратился в суд с исковым заявлением к Н.Ф. Яковлеву о возложении обязанности убрать незаконно установленный забор в течение двух недель.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик установил забор на его участке, сломав их забор. Указанными действиями он препятствует межеванию и регистрации его земельного участка. Он обратился к ответчику с требованиями убрать незаконно установленный забор, на что последний проигнорировал его обращение.

Просил обязать ответчика убрать незаконно установленный забор в течение 2-х недель.

Представитель Н.Ф. Яковлева исковые требования не признала.

Представитель Кукморского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Агзамова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на незаконное взыскание судебных расходов. Используемый М.А. Агзамовым земельный участок не является землей общего пользования.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований М.А. Агзамова, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению ИК Кукморского районного Совета депутатов трудящихся .... от "дата" об отводе земельного участка, договора .... от "дата" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, М.А. Агзамову отведен земельный участок для индивидуального строительства жилого дома в размере "данные изъяты" кв.м, по "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата" с кадастровым номером ...., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Н.Ф. Яковлеву. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии .... от "дата" следует, что Н.Ф. Яковлев является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из ситуационного плана взаимного расположения земельных участков ...., ...., .... по "адрес" и ...., .... по "адрес", площади земельных участков: .... по "адрес" "данные изъяты" кв.м; .... по "адрес" - не обмерялся; .... по "адрес" - "данные изъяты" кв.м; .... по "адрес" - "данные изъяты" кв.м; .... по "адрес" - "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от "дата", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Н.Ф. Яковлеву.

В соответствии с решением исполнительного комитета Кукморского районного Совета депутатов трудящихся .... от "дата" о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, и типового договора .... от "дата" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, Н.Ф. Яковлеву выделен земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м по "адрес".

Из распоряжения .... от "дата" об изменении адреса земельного участка, расположенного на территории "адрес" следует, что почтовый адрес: "адрес" изменен на "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены схемы-границ земельных участков, из которых следует, что границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" не нарушены.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка согласованы с Р.Я Файзуллиной, проживающей по адресу: "адрес", В.Ф. Аглямзяновым, проживающим по адресу: "адрес" Н.Б. Багавиевым, проживающим по адресу: "адрес"; Н.Ф. Яковлевым, проживающим по адресу: "адрес".

В соответствии с актами проверки .... от "дата" и .... от "дата" соблюдения земельного законодательства по использованию Н.Ф. Яковлевым земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" следует, что площадь используемого участка составляет "данные изъяты" кв.м координаты угловых и поворотных точек земельного участка соответствуют координатам межевания, нарушений не выявлено.

Данные обстоятельства полностью также подтверждаются и кадастровым паспортом земельного участка ответчика (выписка из государственного кадастра недвижимости) от "дата" с кадастровым номером ...., согласие которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Н.Ф. Яковлеву. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, и площадь земельного участка составляет 8 01 +/-19,81 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии .... от "дата" также следует, что Н.Ф. Яковлев является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью в "данные изъяты" кв. м.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Агзамова о незаконном взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд в удовлетворении исковых требований М.А. Агзамову отказал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Н.Ф. Яковлева "данные изъяты" рублей в счет оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе, что используемый М.А. Агзамовым земельный участок не является землей общего пользования, не подтверждается материалами дела. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, представителем истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Агзамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: